1962年，裴某(女)因結(jié)婚將其戶口遷往陜西省寶雞市陳倉(cāng)區(qū)太公廟村，并一直在該村生活，其丈夫?yàn)榉寝r(nóng)業(yè)戶口。因夫妻二人只撫養(yǎng)了黃某一個(gè)孩子，1980年3月，裴某領(lǐng)取了《計(jì)劃生育優(yōu)待證》，該證載明：憑證按期到本單位領(lǐng)取兒童保健費(fèi)，本證只限持證人的子女享受優(yōu)待至十六歲。黃某長(zhǎng)大成家后，一直未和母親分戶。只是在2012年換發(fā)戶口本時(shí)，戶主由裴某變更為黃某。
因太公廟村所屬的土地被當(dāng)?shù)卣魇?，該村得到相?yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2013年1月，太公廟村委會(huì)在征地款分配方案中規(guī)定“獨(dú)生子女已成家的不再享受獨(dú)生子女待遇”，太公廟村第七村民小組兩次發(fā)放征地補(bǔ)償款，未給裴某、黃某增加土地補(bǔ)償金份額。裴某、黃某將太公廟村委會(huì)和第七村民小組訴至法院，請(qǐng)求判令增加支付一人份的土地補(bǔ)償款。
一審法院審查認(rèn)為，村委會(huì)、村民小組可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。太公廟村委會(huì)公布的分配方案系經(jīng)民主議定程序作出的，對(duì)本村村民具有拘束力。黃某雖作為裴某的獨(dú)子，但已成家，按本村的分配方案，其不屬于應(yīng)增加一人分配數(shù)額的范圍。一審判決駁回裴某、黃某的訴訟請(qǐng)求。裴某、黃某不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，裴某領(lǐng)取的《計(jì)劃生育優(yōu)待證》與《陜西省人口與計(jì)劃生育條例》中規(guī)定的《獨(dú)生子女父母光榮證》均屬于國(guó)家和政府優(yōu)待終身只生育一個(gè)子女的夫妻的一種證明?！队?jì)劃生育優(yōu)待證》上載明持證人的子女享受優(yōu)待至十六周歲，陜西省獨(dú)生子女享受優(yōu)待一般至子女十六周歲止，子女已成年的不再享受優(yōu)待。因此，太公廟村分配方案不違反相關(guān)法律法規(guī)，二審判決駁回上訴，維持原判。裴某、黃某不服，向陜西省高院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
就本案太公廟村委會(huì)制定的分配方案中規(guī)定的“獨(dú)生子女已成家的不享受獨(dú)生子女待遇”是否違反相關(guān)法規(guī)的問(wèn)題，有人認(rèn)為，太公廟村委會(huì)制定的分配方案系經(jīng)民主議定程序制定，且裴某持有的計(jì)劃生育優(yōu)待證上載明“本證只限持證人的子女享受優(yōu)待至十六歲”，故分配方案不違反相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。也有人認(rèn)為，根據(jù)《陜西省人口與計(jì)劃生育條例》第四十八條規(guī)定，計(jì)劃生育優(yōu)待是指獨(dú)生子女家庭享受的優(yōu)待，并非指獨(dú)生子女個(gè)人，農(nóng)村獨(dú)生子女戶享受多分一人份額指的是獨(dú)生子女父母，而非獨(dú)生子女。太公廟村委會(huì)制定的分配方案取消了獨(dú)生子女家庭應(yīng)得的優(yōu)待，與《條例》規(guī)定相悖，應(yīng)屬無(wú)效條款。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，《計(jì)劃生育優(yōu)待證》與《獨(dú)生子女父母光榮證》是國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)承諾終身只生育一個(gè)子女的夫妻書(shū)面認(rèn)可文件，是獨(dú)生子女家庭享受國(guó)家相應(yīng)優(yōu)待政策的一個(gè)重要憑據(jù)。本案中，黃某成年后并未分戶，仍與其母裴某共同生活，應(yīng)認(rèn)定裴某和黃某為獨(dú)生子女戶。根據(jù)《陜西省人口與計(jì)劃生育條例》第四十八條第五項(xiàng)規(guī)定：“農(nóng)村獨(dú)生子女戶和一方已絕育的雙女戶，憑《獨(dú)生子女光榮證》或者絕育證明享受以下待遇：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在分配集體資產(chǎn)收益和財(cái)物時(shí)，獨(dú)生子女戶增加一個(gè)人的份額，雙女戶增加半個(gè)人的份額。依據(jù)上述規(guī)定，該優(yōu)待是針對(duì)農(nóng)村獨(dú)生子女家庭的，并非指獨(dú)生子女個(gè)人，與子女是否成年無(wú)關(guān)，裴某符合享受優(yōu)待條件。
其次，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條第二款規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民委員會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！彪m然太公廟村制定的分配方案的議定程序正確，但其有關(guān)內(nèi)容與陜西省人大制定的地方性法規(guī)相抵觸，侵犯了獨(dú)生子女戶享受優(yōu)待的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。
再次，從政治效果和社會(huì)效果來(lái)看，給予獨(dú)生子女家庭優(yōu)待，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，提高政府公信力。最早響應(yīng)黨和政府號(hào)召實(shí)行計(jì)劃生育的那一批農(nóng)村夫婦，如今大多已喪失勞動(dòng)能力。由于農(nóng)村的養(yǎng)老和社會(huì)保障水平低于城鎮(zhèn)，農(nóng)村主要還是靠子女養(yǎng)老，獨(dú)生子女的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)一般重于多子家庭。農(nóng)村獨(dú)生子女父母為社會(huì)作出了奉獻(xiàn)，政府理應(yīng)履行承諾給予優(yōu)待，讓他們活得更有尊嚴(yán)。故對(duì)于他們的合理訴求，法律應(yīng)體現(xiàn)溫情關(guān)懷。
2017年12月21日，陜西省檢察院以二審判決適用法律錯(cuò)誤為由向陜西省高級(jí)法院提出抗訴。省高院裁定提審本案。2019年5月23日，省高院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定作出判決，撤銷了一、二審判決，由太公廟村第七村民小組于判決之日起十五日內(nèi)支付裴某、黃某3.19萬(wàn)元征地補(bǔ)償款。
（作者單位：陜西省人民檢察院 陜西省寶雞市人民檢察院）
（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào) 作者：李江峰 姚亞婷）
