據(jù)統(tǒng)計(jì)：經(jīng)過8年努力，我們?nèi)缙谕瓿尚聲r(shí)代脫貧攻堅(jiān)的目標(biāo)任務(wù)，近1億建檔立卡農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困發(fā)生率由2012年的10.2%降為個(gè)位數(shù)以下，年均減貧1000萬人以上。中國在過去5年中向扶貧投入近7000億美元，約占每年經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的1%。
大規(guī)模脫貧攻堅(jiān)只有中國在做，為什么美國不像中國一樣大力扶貧呢？
一、美國對(duì)窮人的政策是救濟(jì)我們想象一下，假如美國富裕的加州有兩個(gè)政客競(jìng)選州長，政客甲宣稱，如果他當(dāng)選每年將從州財(cái)政拿出1000億美元去支持最不發(fā)達(dá)的西佛吉尼亞州扶貧；政客乙則宣稱，如果他當(dāng)選則每年從州財(cái)政拿出1000億美元給加州居民發(fā)紅包。
其實(shí)，美國對(duì)窮人的政策是救濟(jì)。
美國2011年貧困線標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人年收入低于11139美元，四口家庭低于22314美元，即可申請(qǐng)社會(huì)救助，而且社會(huì)救助包括現(xiàn)金援助和非現(xiàn)金援助。
現(xiàn)金援助包括：貧困家庭臨時(shí)援助、補(bǔ)充性保障收入
非現(xiàn)金援助包括：醫(yī)療援助、食物援助和食品券等。
結(jié)果，美國最底層貧民每日除了能領(lǐng)取一些免費(fèi)食品券外，其余社會(huì)保障基本為0，3億多人口的美國還有8000萬人沒有醫(yī)保，而我國醫(yī)保覆蓋率已經(jīng)超過95%。
此外，除了電力、郵政和交通外，美國政府無權(quán)介入其他實(shí)際工商業(yè)經(jīng)濟(jì)工作，所以它做不到給貧困人口設(shè)計(jì)以及任何扶持產(chǎn)業(yè)，甚至政府要求民眾必須做什么是違憲的。在這種情況下，美國扶貧政策是真正的“授之以漁不如授之于魚”。
二、美國選出來的總統(tǒng)始終代表的是資本家利益我們要知道，資本主義的生產(chǎn)目的是什么？追逐利潤最大化。而扶貧能不能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)利潤最大化？扶貧是責(zé)任、是擔(dān)當(dāng)、是使命，不能講利潤，講就是不能。
就算有發(fā)達(dá)國家能夠解決扶貧資金籌集問題，但是全世界沒有一個(gè)國家能像中國這樣動(dòng)員幾百萬機(jī)關(guān)干部入駐在貧困地區(qū)扎扎實(shí)實(shí)做扶貧工作的。
我們高強(qiáng)度的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)實(shí)際上也有10年上下，低強(qiáng)度的扶貧工作可是自打一部分地方先富起來之后就一直在搞的，其實(shí)80到90年代就一直有扶貧工作緩慢且堅(jiān)定地開展。舉個(gè)例子，安徽省來安縣，縣委自打1980年那會(huì)的包產(chǎn)到戶階段，就積極幫扶一些跟不上的群眾，從輸血到造血，避免在改革過程中的“兩極分化”。
這是橫跨兩個(gè)世紀(jì)，30年到40年的工作，這種長期堅(jiān)定毫不動(dòng)搖的目標(biāo)，美國能做到嗎？
畢竟，我們政府代表的是14億人的整體利益，而不是單獨(dú)代表資本家的利益。而美國選出來的總統(tǒng)都是資本家各方博弈的產(chǎn)物，代表的始終是資本家的利益，一個(gè)始終代表資本家利益的總統(tǒng)，怎么可能想起來把國家財(cái)政收入提出很大一部分來做扶貧呢。三、美國認(rèn)為普世價(jià)值是自由，而不是為人民服務(wù)正如在中東戰(zhàn)火中，那次美國媒體的新聞報(bào)道：雖然他們房屋被炸毀了，他們今晚要露宿街頭了，但他們自由了！
對(duì)于美國的窮人，只要這些窮人不影響大多數(shù)人利益，窮酸亂逛，給你們自由。
在此，我立馬就想到美國德克薩斯州暴風(fēng)雪引發(fā)大停電，有當(dāng)?shù)孛癖姳г拐ㄥX救援烏龜也不救援納稅人。然后，當(dāng)?shù)匾粋€(gè)市長在社交媒體回復(fù)如下:
目前，該市長已經(jīng)因?yàn)檫@個(gè)言論被迫辭職，而且他的妻子也被炒了，這就是代價(jià)。
再來說說，今年新冠疫情爆發(fā)后，一票號(hào)稱更有人權(quán)的西方發(fā)達(dá)國家在老百姓生命面臨嚴(yán)重威脅時(shí)，不但核酸檢測(cè)要收取高昂費(fèi)用，還公然宣布60歲以上老人不能用呼吸機(jī)，不能進(jìn)ICU，因?yàn)橐厌t(yī)療資源留給更有拯救價(jià)值的年輕人。而在中國，不但一開始政府就宣布核酸檢測(cè)免費(fèi)，新冠治療免費(fèi)，現(xiàn)在還有疫苗免費(fèi)，同時(shí)全力救治上百歲患者，并為此承擔(dān)100多萬的治療費(fèi)用。
這種對(duì)老人截然不同的態(tài)度,是不是最能體現(xiàn)一個(gè)國家對(duì)老百姓?qǐng)?zhí)政的誠意呢？
最后，去年當(dāng)美國口罩令開始逐步推行時(shí)，這是一項(xiàng)正確的防疫政策，可是在各州都是在野黨拼命反對(duì)說這干涉了自由、等在野黨上臺(tái)之后又推行口罩令，換句話說，“刪了讓我來發(fā)”，兩黨爭(zhēng)這個(gè)功績算誰的？在美國眼里，為人民服務(wù)不是普世價(jià)值，它們真正的普世價(jià)值是自由。
