序言：2020年9月16日，《新京報(bào)》記者蜉蝣發(fā)文，稱(chēng)某大明星不愿在標(biāo)題和導(dǎo)語(yǔ)中再提之前“背叛院線(xiàn)”的糗事，甚至不能提那部電影的片名，要求蜉蝣改稿，蜉蝣不同意，發(fā)生了一些不愉快。
事后，蜉蝣遭到了領(lǐng)導(dǎo)李世聰?shù)?a href="/kx/junshi/136074.html">職場(chǎng)霸凌，被無(wú)故克扣工資，最后還被開(kāi)除了，蜉蝣稱(chēng)自己都有證據(jù)。從“徐姓藝人”“院線(xiàn)片突然改網(wǎng)大”這兩個(gè)標(biāo)簽可以看出：這大明星疑似就是徐崢，這部電影疑似就是《囧媽》。
據(jù)蜉蝣透露：8月13日，蜉蝣費(fèi)勁千辛萬(wàn)苦約到了徐崢做獨(dú)家專(zhuān)訪(fǎng)，并約好了可以聊“《囧媽》從院線(xiàn)改網(wǎng)大”的話(huà)題。但是到了采訪(fǎng)的時(shí)候，徐崢?lè)揭恢币笮薷牟稍L(fǎng)提綱；好不容易采訪(fǎng)完了，寫(xiě)完稿了，徐崢?lè)接种鹱种鹁涞男薷?a href="/kx/shehui/61297.html">稿件。
蜉蝣對(duì)徐崢?lè)降膽B(tài)度很不滿(mǎn)，而李世聰則極力配合徐崢?lè)剑驗(yàn)樾鞃樖撬奈⑿?a href="/kx/yule/154759.html">好友。因此，蜉蝣和李世聰產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突，李世聰以“影響未來(lái)職業(yè)”等為威脅，逼迫蜉蝣主動(dòng)離職，蜉蝣稱(chēng)自己受到了職場(chǎng)霸凌。
截止到發(fā)稿前，徐崢?lè)胶屠钍缆敺蕉紱](méi)有回應(yīng)，目前只是蜉蝣的一面之詞，我們只能“吃瓜不信瓜”。我來(lái)說(shuō)說(shuō)我的看法，如果《新京報(bào)》收了徐崢?lè)降男麄鹘?jīng)費(fèi)，那就是乙方，配合甲方改稿天經(jīng)地義，商業(yè)合作不是做慈善。
如果蜉蝣不在《新京報(bào)》工作，是自由撰稿人，那蜉蝣堅(jiān)持自己的風(fēng)格就行，責(zé)任自己負(fù)。但蜉蝣服務(wù)一個(gè)公司，公司是雜志社，蜉蝣得罪客戶(hù)，會(huì)給公司帶來(lái)很多麻煩。即使李世聰不是徐崢的朋友，徐崢?lè)狡鹪V《新京報(bào)》，蜉蝣也是需要承擔(dān)責(zé)任的。
徐崢不代表一個(gè)人，他背后有很多的投資者，有很強(qiáng)的人脈。如果徐崢授意他合作的片方、演員，從此之后不接受《新京報(bào)》的采訪(fǎng)，那《新京報(bào)》會(huì)有很多損失，甚至《新京報(bào)》需要支付違約金。所以，這件事情的矛盾，最主要就是體現(xiàn)在“這是不是一次商業(yè)合作”。
非著名娛評(píng)人吳清功指出：徐崢其實(shí)挺無(wú)辜的，這本來(lái)是蜉蝣和李世聰之間的矛盾，是《新京報(bào)》內(nèi)部溝通沒(méi)有處理好，但蜉蝣為了吸引眼球，把徐崢曝了出來(lái)。我可以理解徐崢，因?yàn)槭恰缎戮﹫?bào)》主動(dòng)約訪(fǎng)徐崢，徐崢當(dāng)然想要自己滿(mǎn)意的稿件啊，誰(shuí)愿意看到“囧媽背叛院線(xiàn)”這樣的字眼呢？
討論：你支持哪一方？
責(zé)任編輯：
