在當(dāng)下這個時尚化、個性化的發(fā)展大潮流中，多元化的裝飾、打扮也成了現(xiàn)在社會生活中不可或缺的設(shè)計需求。往服裝、箱包、玩具等各種生活用品上印花、印圖標(biāo)成為各大生產(chǎn)廠家，商家，美化產(chǎn)品、吸引客源的一大亮點，而由此產(chǎn)生的商標(biāo)、美術(shù)作品侵權(quán)糾紛也越來越多。圖標(biāo)越可愛越被愛，印花越美越被喜歡。就這樣一些可做印花圖案的美術(shù)作品紛紛中招,比如我們都熟悉的唐老鴨，米老鼠，大嘴猴，小黃鴨，小豬佩奇等一系列卡通圖案都沒能逃過深陷侵權(quán)案的沼澤。
一只收割10后童年回憶的粉紅豬
《小豬佩奇》是由英國人阿斯特利(Astley)、貝克(Baker)、戴維斯(Davis)創(chuàng)作、導(dǎo)演和制作的一部英國學(xué)前電視動畫片。風(fēng)靡全國的小豬佩奇，已于全球180個國家地區(qū)播放 ,小豬佩奇有著巨大的商業(yè)價值，2016 年 10 月 14 日，娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司獲準(zhǔn)注冊了“PEPPA PIG”商標(biāo)。該商標(biāo)有效期至 2026 年 10 月 13 日，涉及的商品種類有：服裝;鞋(腳上的穿著物);帽子(頭戴);運動衣;運動鞋;運動帽;皮衣;皮鞋;皮帽;皮帶(服飾用);帶有貴重金屬尖的飾扣式領(lǐng)帶等。 然而，它卻在中國遭遇了著作權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)搶注問題。自2018年下半年起，杭州市余杭區(qū)法院陸續(xù)受理了小豬佩奇的權(quán)利人針對網(wǎng)店賣家和平臺提起的著作權(quán)侵權(quán)及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件80余起，訴請總標(biāo)的額高達(dá)2832萬元，小豬佩奇方面聯(lián)合揚州警方查獲了數(shù)十萬件假冒“小豬佩奇”兒童用品，并且還在廣東汕頭、東莞兩地查獲了13000多件“小豬佩奇”的假冒產(chǎn)品。小豬佩奇的動畫人物形象被大量未被授權(quán)的公司應(yīng)用在了服裝、生產(chǎn)家居軟裝、食品、玩偶、書等兒童用品上，這樣的“騷”操作使版權(quán)方蒙受上了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
當(dāng)然，另一方面小豬佩奇權(quán)利所有人并沒有坐以待斃。近幾年來，英國版權(quán)方對中國主流電商平臺上的十幾家“小豬佩奇”假冒產(chǎn)品的主要賣家提起了200多個訴訟，在俄羅斯提起了1500多個訴訟，這正說明了公司對版權(quán)保護(hù)的重視。
即便如此，小豬佩奇的商標(biāo)搶注行為依舊讓他們防不勝防，根據(jù)商標(biāo)局的網(wǎng)站顯示，在2011年的時候就有一家叫做“揚州金霞塑膠有限公司”的企業(yè)搶注了兩個21類的“Peppa Pig”商標(biāo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于小豬佩奇進(jìn)入中國以及版權(quán)方開始注冊商標(biāo)的時間。
假冒“大嘴猴”
PaulFrank（大嘴猴）作為國際知名品牌，深受消費者的喜愛和歡迎，該品牌持有人為保羅弗蘭克公司，保羅弗蘭克實業(yè)有限責(zé)任公司是一家專業(yè)生產(chǎn)高品質(zhì)服裝服飾的全球領(lǐng)先企業(yè)，產(chǎn)品行銷世界各地，在中國服裝服飾市場相關(guān)公眾中具有很高的知名度。保羅公司于1999年7月30日前后開始，向中國國家商標(biāo)局申請包括“大嘴猴圖形”“PAULFRANK”“大嘴猴圖形+文字”等系列商標(biāo)，且均已獲準(zhǔn)注冊，并均在有效期內(nèi)。2008年前后，保羅公司將其產(chǎn)品在中國大陸范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)銷售。2015年，保羅公司與原告宏聯(lián)公司訂立獨占許可協(xié)議，并授權(quán)宏聯(lián)公司在中國內(nèi)地、澳門及香港地區(qū)全方位保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán).
當(dāng)宏聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)樂清市柳市鎮(zhèn)三里村的超市里銷售印有“大嘴猴”圖形或“PAUL FRANK”字樣有書包、靠枕、被套、毛巾、布鞋等商品時，認(rèn)為侵害宏聯(lián)公司享有商標(biāo)專用權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品。遂訴至樂清法院要求停止侵害、登報聲明道歉和賠償損失。
早在2014年9月，中山市工商局在中山市沙溪鎮(zhèn)云漢村星云路中山市沙溪鎮(zhèn)致誠制衣廠檢查中，現(xiàn)場也發(fā)現(xiàn)涉嫌假冒“大嘴猴圖形”商標(biāo)服裝900套、上衣120件、褲子160條、半成品1160件，總價達(dá)1416440元。
山寨“YISHION以純”
現(xiàn)代電子商務(wù)影響下，不少的店鋪都開始轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)上，淘寶便是最重要的平臺。由于門檻低，受眾廣，很多人在不經(jīng)意之間便變成了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體。
為了更好的營銷，郭某林在淘寶上注冊了一個名為“以純”的商標(biāo)，有一次當(dāng)他在淘寶上搜索“以純”的時候，卻突然發(fā)現(xiàn)一個名為“韓裝時尚衣鋪”的商鋪在使用“以純”作為其銷售服裝的廣告宣傳。
郭某林很快便向海南省第一中級人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，要求“韓裝時尚衣鋪”的所有人曾某強(qiáng)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
曾某強(qiáng)辯稱，其從未銷售帶有“以純”商標(biāo)的服裝，并不構(gòu)成侵權(quán)，請求法院駁回郭某林的訴訟請求。郭某林則認(rèn)為，曾某強(qiáng)將商品名稱標(biāo)識為“以純男裝新款”“以純夏裝新款”“以純春秋新品”已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
海南一中院審理后認(rèn)為，曾某強(qiáng)雖未直接在其銷售的服裝上使用注冊商標(biāo)“以純”，但將“以純”冠于其銷售的服裝名稱之前，使得有意購買該商標(biāo)服裝的消費者在利用該商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行特定搜索時，能搜索到其商鋪和銷售的商品，其根本目的在于利用“以純”商標(biāo)的市場影響力為自己謀取更多的商業(yè)機(jī)會，客觀上攀附了“以純”商標(biāo)的商譽，利用他人注冊商標(biāo)進(jìn)行自身同種產(chǎn)品的宣傳，該行為同時也導(dǎo)致“以純”商標(biāo)的目標(biāo)顧客分流，從而對該商標(biāo)的市場影響力產(chǎn)生不利影響。因此，曾某強(qiáng)的行為侵害了郭某林的商標(biāo)權(quán)。
海南一中院判令曾某強(qiáng)停止在其淘寶網(wǎng)注冊的商鋪“韓裝時尚衣鋪”上使用“以純”作為其銷售服裝的廣告宣傳，并賠償郭某林經(jīng)濟(jì)損失。
曾某強(qiáng)不服從判決，上訴至海南省高級人民法院。海南省高院經(jīng)審理后維持原判。
原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出合共20000元。
綜合以上案例可以看到，將當(dāng)下流行的動漫形象、著名商標(biāo)、大火的圖案未經(jīng)權(quán)利人許可使用到服裝中，可能涉及到以下侵權(quán)：
（1）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品；或未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。
（2）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品，是侵犯著作權(quán)的表現(xiàn)。
以上是目前服裝行業(yè)中常見的侵權(quán)類型。因此，在服裝設(shè)計的過程中，服裝企業(yè)應(yīng)謹(jǐn)慎借鑒他人圖案、圖標(biāo)、外觀等元素，以免導(dǎo)致自身侵犯他人的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)或其他權(quán)利而面臨訴訟、賠償。
