我市首例被拒案宣判，業(yè)主騎車進小區(qū)請求被駁回
共享單車能不能進小區(qū)？近日，全市首例“共享單車進小區(qū)被拒案”一審宣判，秦淮區(qū)人民法院駁回一業(yè)主騎共享單車進小區(qū)的訴訟請求。由于法律無明文規(guī)定禁止共享單車進小區(qū)，此案宣判后引起熱議。
案情回放
秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)某住戶，2019年4月4日、4月11日，騎共享單車進入小區(qū)，被小區(qū)秦房物業(yè)管理有限公司保安阻攔并發(fā)生糾紛報警。該住戶以物業(yè)公司侵犯其通行自由權、使用共享單車權為由，將物業(yè)公司告上了法庭。
庭審中，該住戶代理律師稱，沒有任何一條法律規(guī)定不允許共享單車進入小區(qū)，該住戶家距離小區(qū)大門較遠，需騎共享單車進入，且每次都將車輛有序停放在小區(qū)空地，并未對小區(qū)秩序造成影響。物業(yè)禁止該住戶騎共享單車進小區(qū)，嚴重侵犯了其正當權益。
對尚無相關法律禁止共享單車進入小區(qū)，被告方律師予以認可。但他認為，物業(yè)公司是根據(jù)物業(yè)管理合同以及業(yè)委會的要求對小區(qū)進行管理的，包括禁止共享單車進入。
最終，法院判決駁回原告的訴訟請求。
法官釋法
承辦法官告訴記者，本案應從兩個方面評判：該住戶騎共享單車進入小區(qū)是否其合法權益；秦房物業(yè)公司工作人員阻攔該住戶將共享單車騎入小區(qū)是否侵權行為。
法院審理查明，2018年11月16日，該小區(qū)業(yè)委會、秦淮區(qū)中華門街道、雙橋新村社區(qū)、秦房物業(yè)管理有限公司召開會議，“會議紀要”中明確要求秦房物業(yè)做好小區(qū)非機動車車輛管理，不讓共享單車進入小區(qū)。
《物權法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內的道路、綠地、其他公共場所等屬于業(yè)主共有。共享單車進入小區(qū)停放，是否準許應由小區(qū)業(yè)主行使自治權。本案中，該小區(qū)“物業(yè)管理會議紀要”明確要求“請物業(yè)公司不要讓共享單車進入小區(qū)”，可以認定小區(qū)業(yè)委會對“禁止共享單車進入小區(qū)”作出了自治決定，對業(yè)主具有約束力。
此外，我市相關部門印發(fā)的《關于引導和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的意見（試行）》，已對共享單車按區(qū)域和點位規(guī)范停放作出指導性意見。因此，該住戶將共享單車騎入小區(qū)，并非其合法權益。
同時，法院認為，秦房物業(yè)公司工作人員是遵照小區(qū)業(yè)主委員會“請物業(yè)公司不要讓共享單車進入小區(qū)”的決定，是合法正當?shù)穆穆毿袨?，并非侵權行為?
律師觀點
對此案的判決結果，江蘇法德東恒律師事務所律師、市住建委首屆物業(yè)管理專家?guī)鞂＜翌櫟蠌那槔砗头ɡ斫嵌劝l(fā)表了觀點。
他認為，法院依據(jù)小區(qū)業(yè)委會決定作出這樣的判決是合法合理的。但此判例是否適合在全市小區(qū)推廣，仍存商榷之處。 顧迪認為，從情理角度講，業(yè)主要求共享單車進小區(qū)缺乏一定的合理性，因為共享單車的功能是公共交通的延續(xù)與補充，其行駛路線的起點與終點，都應當在公共道路上；如果終點延伸到了小區(qū)，那么，再一次的共享就變成了小集體甚至是個人獨享，這不符合其應有的功能。
從法理角度看，依據(jù)《物權法》，制定小區(qū)停車制度是業(yè)主大會的權限。如果業(yè)主大會制定了小區(qū)停車制度，且在制度中禁止共享單車進小區(qū)，那么，禁止共享單車進小區(qū)就有法律依據(jù)；反之，就缺乏法律依據(jù)。
物管部門意見
市物業(yè)管理服務中心行業(yè)監(jiān)管科科長張汛石接受采訪時對記者提出了一個問題：全市有6000多個小區(qū)，此個案判例的借鑒和指導意義在哪里？
他認為，共享單車為市民提供商業(yè)化出行服務，共享單車企業(yè)從中賺取利潤；小區(qū)停放場地則是一群人共同購買的房屋產業(yè)所必備的公共環(huán)境，屬于業(yè)主所共有并共同管理，小區(qū)業(yè)主沒有義務提供公共環(huán)境讓共享單車運營。
因此，不論小區(qū)業(yè)主是否形成“共享單車不允許進小區(qū)”的決議，共享單車原則上都不能進入小區(qū)。
他說，小區(qū)事務的管理屬于全體業(yè)主意思自治的范疇，只要業(yè)主大會或委托業(yè)主委員會形成決議，就對全體業(yè)主產生約束力。因此，共享單車想進入小區(qū)，是一件由全體業(yè)主決定的事項，只有業(yè)主大會通過“允許進”的決議，自愿開放公共環(huán)境才行。
來源：南京日報
