寒假將至，不少培訓(xùn)班已經(jīng)開(kāi)始了火熱招生，可是家長(zhǎng)在為孩子報(bào)名時(shí)千萬(wàn)不要被各種噱頭蒙蔽雙眼，一定要核實(shí)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況。海淀法院通報(bào)一起案件，一家謊稱(chēng)“依托北師大”的教育公司，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判賠償北師大40萬(wàn)余元。
原告北師大訴稱(chēng)，被告北京某教育公司在其公司簡(jiǎn)介中宣稱(chēng)“更好地整合北京師范大學(xué)豐厚的優(yōu)質(zhì)教育資源”，并且，虛假宣傳其舉辦的各類(lèi)培訓(xùn)班“依托北京師范大學(xué)”“由北京師范大學(xué)頒發(fā)結(jié)業(yè)證書(shū)”等，還在培訓(xùn)班現(xiàn)場(chǎng)懸掛的圖標(biāo)、結(jié)業(yè)儀式、合影照片上，均冠以“北京師范大學(xué)培訓(xùn)班或研修班”字樣，屬于通過(guò)虛假的商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北師大訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出400余萬(wàn)元。
教育公司辯稱(chēng)，其沒(méi)有實(shí)施混淆行為，其與北師大之間簽訂協(xié)議書(shū)，約定雙方合作對(duì)外招生舉辦培訓(xùn)班，該公司實(shí)際只舉辦一次培訓(xùn)班，并且已經(jīng)按合同約定數(shù)額將培訓(xùn)費(fèi)支付給北師大。該公司履行合同義務(wù)，沒(méi)有虛假宣傳行為，因此，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法院審理認(rèn)為，教育公司在對(duì)八期培訓(xùn)班的宣傳中使用了“依托北師大”“有北師大頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書(shū)”“發(fā)揮北師大優(yōu)勢(shì)特色”等詞句，還在部分培訓(xùn)班中宣稱(chēng)主講老師有北師大的老師，應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣傳內(nèi)容提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，但該公司沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。雖然雙方之間確實(shí)存在過(guò)一些合作，但并不意味著教育公司可以在其未合作的培訓(xùn)班招生宣傳中，使用與北師大相關(guān)的用語(yǔ)，否則容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而誤導(dǎo)公眾。
據(jù)此，法院認(rèn)定教育公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審判決教育公司停止虛假宣傳行為、刊登聲明、消除影響，并賠償北師大經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支40萬(wàn)余元。
宣判后，被告上訴，二審法院駁回上訴，維持了原判。
（）
