新京報訊（記者林子）桂林交控集團(tuán)子公司高管近日因受賄落馬。
新京報記者近日自裁判文書網(wǎng)獲悉，桂林市交控資產(chǎn)運(yùn)營管理集團(tuán)有限公司（下場“桂林交控運(yùn)營集團(tuán)”）原董事、總經(jīng)理廖福萬因受賄137.1萬元，被判處有期徒刑三年六個月，并處罰金30萬元。
企查查顯示，桂林交控運(yùn)營集團(tuán)成立于2009年11月3日，是桂林市交通投資控股集團(tuán)有限公司（下稱“桂林交控集團(tuán)”）的全資子公司。桂林交控集團(tuán)成立于2002年2月6日，注冊資本12億元，是桂林市國資委旗下的全資子公司。
受賄落馬
據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院2019年12月4日判決，駁回廖福萬上訴，維持原判。
判決書顯示，桂林交控集團(tuán)的前身是桂林市交通投資有限公司（以下簡稱“桂林交投公司”），2013年，桂林交投公司與桂林市公共交通集團(tuán)有限公司重組合并為交控集團(tuán)。
2012年至2018年期間，被告人廖福萬先后擔(dān)任桂林交投公司副總工程師、桂林交控集團(tuán)工程建設(shè)發(fā)展部副部長、交控集團(tuán)工程工作部部長等職務(wù)。事發(fā)前，廖福萬擔(dān)任交控集團(tuán)旗下交控運(yùn)營集團(tuán)的董事、總經(jīng)理。
判決書顯示，2012年至2014年期間，廖福萬利用擔(dān)任桂林交投公司副總工程師、桂林交控集團(tuán)工程建設(shè)發(fā)展部副部長等職務(wù)上的便利，多次收受他人給予的財物；2016年至2017年期間，被告人廖福萬利用其擔(dān)任交控集團(tuán)工程工作部部長、漓江西岸桂陽公路旅游休閑慢行綠道工程施工監(jiān)理項(xiàng)目評標(biāo)業(yè)主評委、桂林北綜合客運(yùn)樞紐一期工程勘察項(xiàng)目評標(biāo)業(yè)主評委等職務(wù)上的便利，多次收受他人給予的財物。
案發(fā)前，廖福萬通過其兄廖某分多次上交桂林市監(jiān)察局清廉賬戶78萬元，并將所收陳某的行賄款44.1萬元退還給陳某。案發(fā)后，桂林市監(jiān)察委員會依法追回廖福萬已退還給陳某的贓款44.1萬元，之后廖福萬將所余贓款全部退出。
一審判決認(rèn)為，被告人廖福萬身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人給予的財物共計人民幣137.1萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控廖福萬犯受賄罪成立。
同時，廖福萬歸案后如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行，依法予以從輕處罰。廖福萬案發(fā)前及案發(fā)后已經(jīng)退出了全部違法所得贓款，酌情從輕處罰。原判綜合考慮廖福萬的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度及認(rèn)罪悔罪態(tài)度，認(rèn)為廖福萬受賄金額巨大，雖然有從輕情節(jié)，但不宜適用緩刑。
一審判決，廖福萬犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣30萬元；廖福萬退出的贓款137.1萬元，依法予以沒收。
二審請求緩刑被駁回
一審判決后，廖福萬與辯護(hù)人對受賄數(shù)額有異議。
廖福萬方面提出，廖福萬向廉政賬戶上交的78萬和退還給陳某的44.1萬不是受賄，不應(yīng)計入受賄數(shù)額，原判認(rèn)定其受賄數(shù)額有誤；廖福萬有坦白、全額退贓等從輕處罰情節(jié)，原判量刑過重，請求二審法院依法對其適用緩刑。
二審法院則認(rèn)為，廖福萬身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。廖福萬有坦白、全額退贓情節(jié)，原判已經(jīng)依法或酌情從輕處罰。
對于廖福萬及其辯護(hù)人所提原判認(rèn)定其受賄數(shù)額有誤的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，廖福萬基于受賄故意，利用職權(quán)為他人謀取利益，并實(shí)際收受了他人財物，其受賄行為已經(jīng)既遂，且廖福萬上交、退換贓款的部分原因是與其受賄有關(guān)聯(lián)的人被查處，為了掩飾犯罪而為之，故該項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
此外，原判已充分考慮廖福萬在本案中所具有的各項(xiàng)量刑情節(jié)，作出了適當(dāng)量刑，現(xiàn)二審期間，廖福萬及其辯護(hù)人在無任何新的從輕處罰情節(jié)的情況下，再次以相同事由請求二審對其適用緩刑的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予支持。
二審查明的事實(shí)與原判一致，二審駁回廖福萬上訴，維持原判。
新京報記者 林子 編輯 趙澤 校對 李項(xiàng)玲
