箱包公司銷售印有“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”卡通形象的雙肩書包，被其著作權(quán)人公司以侵權(quán)告上法庭。北青-北京頭條記者12月28日獲悉，北京西城法院經(jīng)審理，最終判決箱包公司賠償12000元。
“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”系列作品著作權(quán)人北京某公司訴稱，其發(fā)現(xiàn)北京某箱包公司未經(jīng)授權(quán)，在某電商平臺(tái)上生產(chǎn)銷售使用“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”卡通形象的商品。某公司認(rèn)為，對(duì)方非法攫取了“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”作品本身的品牌價(jià)值，給公司造成了極為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)方的行為系典型的侵權(quán)行為，故訴請(qǐng)法院判令箱包公司賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失45000元，因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的律師費(fèi)用4000元，公證費(fèi)1000元。
對(duì)此，箱包公司辯稱，其開網(wǎng)店所售商品上的圖案是經(jīng)相應(yīng)著作權(quán)人授權(quán)的，使用的作品有作品登記證書，名稱是“你這么好看”，與某公司登記的“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”只是類似，并不一樣。并未侵犯某公司的著作權(quán)。
法院經(jīng)查，“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”及“你這么好看”均有作品登記證書，但在某公司發(fā)布的微博“長(zhǎng)草顏團(tuán)子日?！敝杏小澳氵@么好看，說(shuō)什么都對(duì)”這一卡通形象。
同時(shí)，公證處工作人員收到的該箱包公司售賣的雙肩背包上，印有的卡通形象在頭型、眼睛、嘴巴、四肢、身型等細(xì)節(jié)以及整體造型方面與某公司主張的“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”實(shí)質(zhì)相同，形象上的文字“你這么好看，說(shuō)什么都對(duì)”也與某公司主張權(quán)利美術(shù)作品上的問(wèn)題內(nèi)容一致。
法院認(rèn)為，箱包公司涉案商品上使用圖案系經(jīng)“你這么好看”作者授權(quán)合法使用，但其提供的作品登記證書顯示的登記作品與某公司享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，且該作者作品創(chuàng)作完成時(shí)間晚于某公司取得“長(zhǎng)草顏團(tuán)子”著作權(quán)的時(shí)間。
該箱包公司未經(jīng)授權(quán)銷售印有案涉“你這么好看，說(shuō)什么都對(duì)”這一卡通美術(shù)作品圖案的書包，亦未舉證證明其所售書包有合法來(lái)源，故法院認(rèn)定箱包公司的行為屬向公眾提供作品復(fù)制件的行為，侵害了某公司享有的發(fā)行權(quán)。
鑒于某公司未提供證據(jù)證明其因相報(bào)公司侵權(quán)所受損失或因?qū)Ψ角謾?quán)所獲利益的具體數(shù)額，法院綜合考慮涉案作品的知名度、箱包公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及涉案商品的銷售價(jià)格等因素，判令箱包公司向某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失12000元，及合理開支1779元。
