近日，有外賣平臺(tái)陷入“大數(shù)據(jù)殺熟”質(zhì)疑，由此引發(fā)公眾對(duì)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)曾陷“大數(shù)據(jù)殺熟”爭(zhēng)議的再度關(guān)注。
2018年，“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。根據(jù)北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2019年初進(jìn)行的調(diào)查，有超過(guò)五成的被調(diào)查者表示有過(guò)被“大數(shù)據(jù)殺熟”的經(jīng)歷。南都記者了解到，不少被投訴的平臺(tái)均否認(rèn)存在“殺熟”行為，有在線旅游平臺(tái)將價(jià)差解釋為酒店和航班庫(kù)存變化等帶來(lái)的價(jià)格實(shí)時(shí)變化。
頻頻引發(fā)爭(zhēng)議的“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題早已引起監(jiān)管部門的重視。南都記者了解到，2019年起實(shí)施《電子商務(wù)法》，以及今年文化和旅游部發(fā)布的《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》中，都有接近規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)有關(guān)部門近期發(fā)布的意見(jiàn)征求稿，有專家指出，“大數(shù)據(jù)殺熟”或涉及壟斷行為。
現(xiàn)象：超五成消費(fèi)者反映曾遭大數(shù)據(jù)殺熟，多平臺(tái)曾公開(kāi)否認(rèn)
又一網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)陷“大數(shù)據(jù)殺熟”質(zhì)疑。
近日，“美團(tuán)被曝殺熟外賣會(huì)員”登上微博熱搜。12月17日，美團(tuán)方面回應(yīng)南都記者稱，文中提到的配送費(fèi)差異與會(huì)員身份無(wú)關(guān)，是定位緩存偏差導(dǎo)致。用戶實(shí)際下單的配送費(fèi)，會(huì)按照真實(shí)配送地址準(zhǔn)確計(jì)算，不受影響。
所謂的“大數(shù)據(jù)殺熟”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“價(jià)格歧視”，通常指一個(gè)新用戶和一個(gè)老用戶購(gòu)買同樣的商品或服務(wù)時(shí)，老用戶看到的價(jià)格要比新用戶高。2018年起，“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題開(kāi)始引起廣泛關(guān)注。由最高人民檢察院、公安部、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)和中央廣播電視總臺(tái)共同評(píng)選的“2018年十大消費(fèi)侵權(quán)事件”中，“大數(shù)據(jù)殺熟”的案例便占一席之位。
2019年3月，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題調(diào)查結(jié)果。此次調(diào)查共采集了3185份有效調(diào)查問(wèn)卷，結(jié)果顯示，有56.92%的被調(diào)查者表示有過(guò)被“大數(shù)據(jù)殺熟”的經(jīng)歷。
南都記者注意到，近年來(lái)，“大數(shù)據(jù)殺熟”已在在線旅游、網(wǎng)約車、網(wǎng)購(gòu)等多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多次引發(fā)爭(zhēng)議，不過(guò)，多個(gè)涉事平臺(tái)多對(duì)此予以否認(rèn)。
北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2019年初發(fā)布的大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題調(diào)查結(jié)果。
此前，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)體驗(yàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，極個(gè)別在線旅游平臺(tái)涉嫌“大數(shù)據(jù)殺熟”。據(jù)介紹，兩名體驗(yàn)人員同時(shí)通過(guò)“飛豬旅行網(wǎng)”預(yù)訂某酒店同一天的高級(jí)大床房，發(fā)現(xiàn)同一天、同一房型的標(biāo)價(jià)，老用戶的價(jià)格高且不享受優(yōu)惠。隨后，被點(diǎn)名的飛豬回應(yīng)稱，“作為平臺(tái)，飛豬從來(lái)沒(méi)有、也永遠(yuǎn)不會(huì)利用大數(shù)據(jù)損害消費(fèi)者利益”。
飛豬表示，在線旅游平臺(tái)上，同一商品不同人購(gòu)買時(shí)價(jià)格不同、同一人在不同時(shí)間購(gòu)買同一商品時(shí)價(jià)格不同等情況，常被社會(huì)誤解為“大數(shù)據(jù)殺熟”。實(shí)際上這些情況往往是由于促銷紅包、新人優(yōu)惠、酒店和航班庫(kù)存變化帶來(lái)實(shí)時(shí)價(jià)格變動(dòng)等原因造成的，并非“大數(shù)據(jù)殺熟”。
此外，在在線旅游平臺(tái)方面，去哪兒網(wǎng)、同程旅行等都曾被網(wǎng)友質(zhì)疑利用“大數(shù)據(jù)殺熟”，但均已公開(kāi)否認(rèn)。
困境：消費(fèi)者面臨維權(quán)舉證難題，有人訴外賣平臺(tái)被法院駁回
“大數(shù)據(jù)殺熟”爭(zhēng)議為何屢禁不止？南都記者了解到，在多平臺(tái)否認(rèn)“殺熟”背后，對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”的認(rèn)定存在困境。有律師曾向南都記者表示，電商差異化定價(jià)是否構(gòu)成法律意義上的“大數(shù)據(jù)殺熟”不能一概而論。實(shí)踐中要認(rèn)定“大數(shù)據(jù)殺熟”存在一定難度。
于消費(fèi)者而言，判定是否有殺熟行為以及取證等都存在現(xiàn)實(shí)困難。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)在發(fā)布大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題調(diào)查結(jié)果時(shí)就曾指出，“大數(shù)據(jù)殺熟”具有隱蔽性，維權(quán)往往難以舉證。
調(diào)查結(jié)果顯示，由于經(jīng)營(yíng)者通常以商品型號(hào)或配置、享受套餐優(yōu)惠、時(shí)間點(diǎn)不同等為理由，進(jìn)行自辯。同時(shí)，不對(duì)外公布具體算法、規(guī)則和數(shù)據(jù)。因此，消費(fèi)者在遇到類似問(wèn)題時(shí)，往往面臨維權(quán)舉證難題。上述調(diào)查的另一組數(shù)據(jù)顯示，遭遇大數(shù)據(jù)“殺熟”后，僅有26.72%的被調(diào)查者選擇向消協(xié)或市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴。
南都記者此前查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，已有消費(fèi)者以在網(wǎng)絡(luò)交易中遭到“大數(shù)據(jù)殺熟”為由起訴相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。一個(gè)類似的案例發(fā)生于2019年，劉姓消費(fèi)者因認(rèn)為某外賣平臺(tái)有利用大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行價(jià)格欺詐的行為，將后者訴至法院。
劉某表示，他于2018年7月19日11時(shí)55分通過(guò)某外賣平臺(tái)訂購(gòu)了一份套餐，當(dāng)日12點(diǎn)08分，劉某以另一同事在該平臺(tái)上向同一商家訂購(gòu)了同一份套餐，送貨地址相同，但配送費(fèi)卻比劉某少1元。對(duì)此，劉某認(rèn)為，該平臺(tái)的區(qū)別定價(jià)行為利用行業(yè)壟斷優(yōu)勢(shì)和“大數(shù)據(jù)殺熟”的技術(shù)手段，違法侵犯了他的合法權(quán)益。
被告辯稱，平臺(tái)不存在“大數(shù)據(jù)殺熟”情況，訂單的配送費(fèi)用是根據(jù)當(dāng)時(shí)商家所在商圈多種因素影響下形成的一個(gè)變化值，并非一個(gè)定值。
一審法院認(rèn)為，劉某所述的兩份訂單雖然購(gòu)買商家、商品、收貨地址均一致，但關(guān)鍵是下單時(shí)間不一致。被告根據(jù)平臺(tái)交易量對(duì)配送費(fèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，是自身的經(jīng)營(yíng)行為，不構(gòu)成對(duì)劉某的侵權(quán)。故一審法院對(duì)劉某相關(guān)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
劉某繼續(xù)上訴，但二審法院維持原判。針對(duì)被告是否存在利用“大數(shù)據(jù)殺熟”的價(jià)格欺詐行為，二審法院認(rèn)為，該案中劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告存在價(jià)格欺詐行為負(fù)舉證責(zé)任，但是劉某只是提供了被告在他下單時(shí)比其同事多收1元的配送費(fèi)的證據(jù)，被告的外賣配送費(fèi)是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，訂單量大時(shí)配送費(fèi)上漲，而劉某與其同事下單時(shí)間并不一致，兩者的配送費(fèi)不具有可比性。
監(jiān)管：“大數(shù)據(jù)殺熟”或涉及壟斷行為，專家建議消費(fèi)者及時(shí)留證
事實(shí)上，頻頻引發(fā)爭(zhēng)議的“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題早已引起監(jiān)管部門的重視。
南都記者注意到，2019年1月1日起實(shí)施的《電子商務(wù)法》中，已有接近規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的相關(guān)規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第十八條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
今年10月1日，文化和旅游部發(fā)布的《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》正式實(shí)施，首次對(duì)在線旅游領(lǐng)域作出了明確監(jiān)管規(guī)定。針對(duì)備受爭(zhēng)議的“大數(shù)據(jù)殺熟”，該《暫行規(guī)定》第十五條指出，在線旅游經(jīng)營(yíng)者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。
根據(jù)有關(guān)部門近期發(fā)布的意見(jiàn)征求稿，“大數(shù)據(jù)殺熟”或涉及壟斷行為。11月10日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》中指出，禁止具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，濫用市場(chǎng)支配地位，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
有專家向南都記者表示，這一規(guī)定正是在回應(yīng)“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題。比如，第十七條第一項(xiàng)提到“基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者交易條件”，指的是平臺(tái)基于“用戶畫像”實(shí)施價(jià)格歧視。
除了健全相關(guān)法律法規(guī)，來(lái)自北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)還認(rèn)為，建議有關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)一步創(chuàng)新監(jiān)管方式方法，采取技術(shù)手段和技術(shù)設(shè)備，建立相應(yīng)的大數(shù)據(jù)網(wǎng)上監(jiān)管平臺(tái)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行全天候的在線監(jiān)管，提高對(duì)各種隱性大數(shù)據(jù)利用違法行為的查處能力。此外，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)建議，可建立誠(chéng)信激勵(lì)和失信黑名單制度，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在通過(guò)大數(shù)據(jù)“殺熟”損害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)的行為，不僅要對(duì)其給予行政處罰，還要將其納入誠(chéng)信黑名單。
那么，當(dāng)消費(fèi)者遇到“大數(shù)據(jù)殺熟”情況時(shí)，該如何維護(hù)自身利益？
北京志霖律師事務(wù)所律師、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)曾向南都記者表示，消費(fèi)者可做到“貨比三家”，留意同一經(jīng)營(yíng)者提供產(chǎn)品的價(jià)格變化以及針對(duì)不同消費(fèi)者的價(jià)格是否相同。如果發(fā)現(xiàn)價(jià)格明顯異常，可以通過(guò)與企業(yè)溝通了解情況，如發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在價(jià)格歧視，應(yīng)及時(shí)留存證據(jù)并向有關(guān)部門反映情況以維護(hù)自身的合法權(quán)利。
出品：南都新業(yè)態(tài)法治研究中心
采寫：南都記者 吳佳靈
