維護見義勇為者的合法權(quán)益，顯然不能僅僅指望受益人的配合或者作證，而應(yīng)構(gòu)建一套完備的調(diào)查機制，以盡最大限度還原事實。
文|史奉楚
“網(wǎng)約車司機為救嬰兒連闖紅燈，家長拒絕作證”，這則新聞成了多個平臺的熱搜TOP3。
據(jù)媒體報道，事發(fā)地是廣東東莞，一家三口上了網(wǎng)約車司機艾師傅的車沒多久，嬰兒突發(fā)疾病失去知覺。艾先生連闖三個紅燈將孩子送醫(yī)，為此，他要被扣18分，并處以600元罰款。交警表示需提供相關(guān)的醫(yī)院證明，嬰兒家屬卻拒絕作證，稱闖紅燈跟他沒關(guān)系。
此事一爆出，立馬被視作現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”“東郭先生和狼”的故事。艾先生做了好事沒好報的境遇，也為很多人揪心關(guān)心。
最新消息顯示，中國警方在線官微回應(yīng)：已經(jīng)取消了對艾師傅的處罰，我們不能讓好人做了好事之后還寒了心。平臺方也表示，在警方提起調(diào)證流程后，平臺已將車內(nèi)錄音錄像提供給警方；并授予艾先生見義勇為獎金。
此事的結(jié)局，無疑稱得上“畫風(fēng)引起舒適”。雖然對個體的批評需要慎重，但在此事上，嬰兒家屬“大恩不思謝”的做法很難不受到輿論痛批——畢竟，這太不近情理了：都說“滴水之恩，當涌泉相報”，對于司機的救孩子之恩非但不報還不認，這顯得有些“良知欠費”。
人心冷漠時，沒有一次“恩將仇報”是無辜的，這類做法顯然不能被提倡。
但比起批評受助者的冷漠避事，抑或是借此感慨“世態(tài)炎涼”，更該思考的問題是：以后再碰到這種情況——受益人非但不懂得感恩，甚至不愿出面配合作證以消除施救人的違法記錄，該怎么辦？
在正常人來看，見義勇為事件中，受益人理當感恩戴德，積極配合有關(guān)部門調(diào)查取證，給見義勇為者送上錦旗、贈予財物，都是常見操作。但現(xiàn)實中，什么樣的人都有，也不排除有部分受益人因為各種原因而不愿出面作證，甚至拒不見面的情況。
比如此前受到熱議的“四川廣安17歲少年救人溺亡，唯一證人稱其‘洗腳溺水’后服藥自殺，父親奔波7年后‘見義勇為’終獲認定”事件，作為證人的女孩跟被救者是親戚，在大人教唆下她撒了謊，就為了避免承擔(dān)賠償責(zé)任，最終致使救人少年遲遲得不到正名。
從人之常情角度出發(fā)，受益人積極配合作證是其道德義務(wù)。如果其拒不配合，那確實屬于忘恩負義的失德行為，應(yīng)受到道德譴責(zé)和輿論聲討。
但從長遠來看，維護見義勇為者的合法權(quán)益，顯然不能僅僅指望受益人的配合或者作證，而應(yīng)構(gòu)建一套完備的調(diào)查機制，以盡最大限度還原事實。
特別是，見義勇為是緊急情況下的施救行為，人們在實施見義勇為行為時，不可能先行詢問受益人是否應(yīng)該感恩，是否應(yīng)該配合作證。
或者說，人們在見義勇為時，往往不會去查證受益人是好人或者是壞人，是壞人的話就不予施救，即苛求施救對象的道德和品格。
這正是見義勇為行為應(yīng)受表彰和褒揚的高尚所在。
但是，見義勇為者可以不苛求施救對象的完美，有關(guān)部門在維護見義勇為權(quán)益方面，則應(yīng)考慮到多種可能性，即應(yīng)將施救對象的不配合、不作證等最壞因素考量進去，進而可以采取其他調(diào)查措施以還原事實真相，確保見義勇為者不受委屈。
就以此事件而言，有了受益人的證言，見義勇為的網(wǎng)約車駕駛員自然容易消除違章記錄。但欠缺了受益人的證言，或者受益人拒不配合的情況下，是否就不能還原真相了？
顯然不是，有關(guān)部門通過調(diào)取公共監(jiān)控和視頻，調(diào)取醫(yī)院記錄等證據(jù)材料，也可以還原事實，并不是缺少了受益人的證言就辦不成事了。這事的最終結(jié)果，確實也是這么個走向。
因而，在處理類似事件時，顯然不能苛刻要求“見義勇為者必須有受益人的證言方可維護合法權(quán)益”，更不能將尋找受益人祈求其作證強加給見義勇為者，成為其附加義務(wù)。相關(guān)部門理當積極主動地為見義勇為者提供幫助和指導(dǎo)，協(xié)助其搜集證據(jù)，或者依照職權(quán)調(diào)取收集相關(guān)證據(jù)，進而還原事實真相。
讓好人有好報，需要的不只是好人自證是好人，更是對旁證該調(diào)用就調(diào)用的靈活處理機制——那樣就算受助者缺席了，照樣能證明當事人做了好事行了善。
□史奉楚（法律工作者）
