近日，廣州花都兩男童私自鉆進(jìn)他人小汽車內(nèi)，誤觸門鎖，最終窒息死亡。
據(jù)澎湃新聞（www.thepaper.cn）此前報(bào)道，男童家屬向澎湃新聞表示，是車主不鎖車，小孩才能進(jìn)去的，車主應(yīng)擔(dān)一定責(zé)任，“就算你沒(méi)有鎖（車）門，你也要拉一下”。
而車主一方回應(yīng)澎湃新聞稱，“（自己）百分百是無(wú)辜的。”車是停放在自家庭院內(nèi)，兩男孩是私自上車，“你怎么鉆別人的車？”車主一方稱，兩家人有親戚。事發(fā)后，涉事車主本人也很難受。家人已代其前往男童家慰問(wèn)。而車鎖一個(gè)多月前出現(xiàn)故障，原本打算過(guò)段時(shí)間年審時(shí)一起檢修，沒(méi)想到發(fā)生意外。
廣州市公安局花都區(qū)分局6月21日通報(bào)稱，初步排除他殺嫌疑；經(jīng)勘驗(yàn)、鑒定，兩名男童是自行進(jìn)入未鎖車門的車內(nèi)活動(dòng)，觸碰車內(nèi)中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門鎖死，長(zhǎng)時(shí)間處于高溫悶熱環(huán)境，導(dǎo)致脫水性休克死亡。
涉事車主是否存在過(guò)失，是否要承擔(dān)一定的責(zé)任？
就此，6月24日，澎湃新聞采訪了多位律師。
上海市錦天城律師所陸鳳陽(yáng)律師向澎湃新聞分析稱，根據(jù)警方和媒體目前披露的信息，涉事車主把車停放在自家院子里但未鎖車門的行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。前述合法行為與涉事男童的死亡不具有法律上的因果關(guān)系。
“法律不強(qiáng)人所難?！焙辖鹬萋蓭熓聞?wù)所合伙人律師邢鑫稱，不應(yīng)將車主的責(zé)任和義務(wù)無(wú)限制進(jìn)行外延解釋和擴(kuò)展。他認(rèn)為，本案中，車主本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。兩男童屬于意外死亡，監(jiān)護(hù)人失職，須承擔(dān)法律責(zé)任。但因前述監(jiān)護(hù)人也是受害者，過(guò)往案例多不予追究監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任。
律師：車主的行為不構(gòu)成犯罪
陸鳳陽(yáng)律師分析稱，法律責(zé)任一般有三種：民事、行政、刑事。具體到該事件，根據(jù)警方和媒體目前披露的信息，在民事方面，車主在自家院子停車未鎖車門的行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。前述合法行為與涉事男童的死亡不具有法律上的因果關(guān)系。因此，該車主未實(shí)施侵權(quán)行為，兩孩童監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求車主承擔(dān)責(zé)任缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
而在刑事方面，陸鳳陽(yáng)律師認(rèn)為，首先，從客觀行為出發(fā)，該車主未實(shí)施危害行為，也未違反法定的注意義務(wù)。該車主不鎖車門的行為所造成的危害，不足以與作為的危害行為等價(jià)。再者，如前所述，在法律上，該男子不鎖車門的行為與兩孩童死亡之間不具相當(dāng)因果關(guān)系。所以，該車主的行為不構(gòu)成犯罪。
陸鳳陽(yáng)表示，前述事件再次提醒人們，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)孩子的教育，盡到注意義務(wù)，防止此類不幸事件發(fā)生。
律師：若車停在公共場(chǎng)所，車主或需承擔(dān)責(zé)任
上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師向澎湃新聞舉了一個(gè)廣西桂平市的案例：2019年2月6日，陳某宇駕駛小轎車到桂平市白沙鎮(zhèn)某村探親時(shí)，把車停在村小學(xué)的球場(chǎng)上。次日9時(shí)許，陳某宇開車門拿東西后，就關(guān)上車門搭乘其他車離開。當(dāng)天天氣晴朗，未滿16周歲且有智力障礙的蔣某順，在無(wú)人注意時(shí)打開車門進(jìn)入車內(nèi)玩耍。當(dāng)天17時(shí)許，有人發(fā)現(xiàn)蔣某順被悶死在車內(nèi)。
丁金坤表示，該案中，法院認(rèn)為，蔣某順的父母，明知蔣某順是智力障礙人員，卻未能時(shí)刻盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)蔣某順被困在車內(nèi)，存在主要過(guò)錯(cuò)；而車主陳某宇沒(méi)有妥善管理好停放在公共場(chǎng)所的車輛，導(dǎo)致蔣某順上車后不會(huì)開車門下車，被悶死在車內(nèi)，陳某宇存在管理不善的過(guò)錯(cuò)，是造成本案事故發(fā)生的次要原因。該案最后確定按8：2的比例承擔(dān)民事責(zé)任。
丁金坤分析，在上述廣西的案例中，車輛停在操場(chǎng)，屬于公共場(chǎng)所，應(yīng)該預(yù)料可能有小孩去車?yán)锿?，所以車主有義務(wù)關(guān)門落鎖，保障公共安全。換言之，盡管法律沒(méi)有規(guī)定車主離開車子必須關(guān)門落鎖，但從習(xí)慣來(lái)說(shuō)，都是關(guān)門落鎖的，一是防盜，二是防止意外。所以廣西案例的判決是可以接受的。
但丁金坤也認(rèn)為，廣西案例和廣州“兩男童車內(nèi)死亡”的情況略有不同。本案中，陳某的車停在自家院子里，一般情況下，不鎖車門不會(huì)發(fā)生事故，除非車主已經(jīng)注意到周圍有小孩玩耍，有安全隱患，而必須關(guān)門落鎖或者采取其他防護(hù)措施。
丁金坤總結(jié)道，本案中，涉事車主是否需要承擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任比例大小，須看現(xiàn)場(chǎng)的具體情況，以判斷車主是否盡到公共安全義務(wù)。若車主盡到義務(wù)，則沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)責(zé)任，若未盡義務(wù)，則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體情況具體分析，最終由法官綜合情況認(rèn)定?？偟膩?lái)說(shuō)，車主的責(zé)任很輕甚至沒(méi)有責(zé)任，主要責(zé)任或全部責(zé)任在于監(jiān)護(hù)人。
(本文來(lái)自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請(qǐng)下載“澎湃新聞”APP)
