文丨杜虎
“女子利用航班延誤騙保300多萬元”一事最近引發(fā)熱議。
據(jù)媒體報(bào)道，自 2015 年至今，山東女子李某利用自己及親友身份證購買機(jī)票，并同時(shí)購買航班延誤險(xiǎn)，通過近900次延誤航班的理賠，獲得保險(xiǎn)理賠金近 300 萬元。保險(xiǎn)公司4月份發(fā)現(xiàn)異常賠付，以遭遇保險(xiǎn)欺詐為由報(bào)案。目前，李某已被采取刑事強(qiáng)制措施。
對(duì)于李某的行為，究竟是合理利用保險(xiǎn)漏洞，還是保險(xiǎn)欺詐，輿論爭(zhēng)議很大。有人認(rèn)為她是鉆規(guī)則的不足，其行為至多是與保險(xiǎn)公司之間的糾紛，而談不上是犯罪行為；也有同樣鮮明的觀點(diǎn)認(rèn)為，李某購買機(jī)票沒有乘機(jī)行為，已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙，追究她保險(xiǎn)欺詐完全沒問題。在李某的罪與非罪上，討論還在繼續(xù)，但目前看為其喊冤的聲音更多。
航班延誤險(xiǎn)實(shí)際上是一種對(duì)賭，它跟一些案例中丈夫?yàn)槠拮淤徺I巨額保單，然后假借出國旅游的機(jī)會(huì)趁機(jī)殺害妻子，以獲得巨額理賠完全不是一回事。李某之所以能夠在五年間成功理賠900單，利用了她在航空服務(wù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，能夠估摸猜中具體航班的延誤，這與虛構(gòu)事實(shí)或制造事故確實(shí)不同。
李某當(dāng)然不是第一個(gè)薅延誤險(xiǎn)羊毛被納入定罪范圍的人。南京在此前就查處過另一起案件，某企業(yè)高管網(wǎng)購他人身份信息，根據(jù)惡劣天氣預(yù)報(bào)，訂購可能延誤或取消的航班，半年騙保707筆、涉案共14萬余元，目前被取保候?qū)?。深圳等地也有過類似案件，這說明保險(xiǎn)公司在保衛(wèi)航班延誤險(xiǎn)上越來越主動(dòng)。
回到本案上看，李某沒有買通航空調(diào)度員預(yù)知延誤，而是利用了險(xiǎn)種的規(guī)則，其行為的定性有含糊之處?？梢勒?a href="/kx/shehui/64679.html">詐騙案件的司法解釋看，李某有主觀故意、涉案金額巨大，且冒用他人名義，受益人也是她，論罪并不難。但由此帶來的另一個(gè)問題是，航班延誤是事實(shí)，買了保險(xiǎn)享受理賠難道不是權(quán)利？
（李某在接受民警訊問。 警方供圖）
你可以說李某是產(chǎn)業(yè)化、批量化購買航班延誤險(xiǎn)，動(dòng)機(jī)不純，但最該反思的不應(yīng)該是保險(xiǎn)公司嗎？比如改進(jìn)理賠程序，增加人工核驗(yàn)環(huán)節(jié)等。再說遠(yuǎn)一點(diǎn)，保險(xiǎn)公司可否以某種方式促進(jìn)航司提高一下航班正點(diǎn)率？如果既不在保險(xiǎn)理賠上完善規(guī)則，堵塞漏洞，又不去提高正點(diǎn)率，保險(xiǎn)詐騙罪就有可能成為一個(gè)動(dòng)機(jī)不純的“陷阱”。
與李某陷入類似境地的是職業(yè)打假人王海。最近幾年，職業(yè)打假人知假購買，然后按照“消法”來索賠，越來越困難。過去買假冒商品賠3倍、食品賠10倍的“風(fēng)光”不再。職業(yè)打假人也是在利用規(guī)則，但隨著職業(yè)打假人帶出制造、市場(chǎng)監(jiān)督、執(zhí)法司法等方面的問題后，他們合理利用規(guī)則就得不到法律層面的支持。
同理亦然，李某能夠頻頻得手，規(guī)則的天大漏洞是明擺著的。保險(xiǎn)公司不想辦法彌補(bǔ)，而是積累到一定程度就報(bào)案抓人，這不是“亡羊補(bǔ)牢”的正常做法。增加人工核驗(yàn)，肯定增加保險(xiǎn)公司成本，督促航司正點(diǎn)率也需要更多工作。相較之下，用定罪震懾打擊李某這樣的人，成本最小，所以保險(xiǎn)公司和航司不思進(jìn)取也是可以理解。
這就涉及到另一個(gè)層面的問題，輿論中對(duì)李某的同情之理解，甚至認(rèn)為其有錯(cuò)無罪，根本原因是人們憤懣于保險(xiǎn)公司只賺不賠、航司尾大不掉的局面。作為一個(gè)乘客來說，時(shí)常受到乘機(jī)正點(diǎn)率的實(shí)際困擾，保險(xiǎn)公司精于算計(jì)拒絕進(jìn)步，對(duì)消費(fèi)痛點(diǎn)很少或干脆不回應(yīng)，能靠航班延誤險(xiǎn)“薅羊毛”簡(jiǎn)直是替大家抒發(fā)義憤。
總之，無論最后是不是以保險(xiǎn)欺詐定罪，李某這個(gè)案例都顯著地表明航班延誤險(xiǎn)的規(guī)則漏洞，苛求人們不去利用規(guī)則謀利，是將道德的荊棘打到別人身上。輿論中對(duì)李某非罪的看法，甚至認(rèn)為類似做法是羅賓漢式的義舉，都很能說明問題。社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)、航司等大公司在自覺履行企業(yè)責(zé)任上有期待，這比將一個(gè)人定罪更重要。
