訴訟近兩年，兩名練習生終于得償所愿。
2017年，未滿16周歲的小奕、小含分別與上海原際畫文化傳媒有限公司（以下簡稱“原際畫公司”）簽署了《藝人合同》。原本兩人以為自己邁出了成為明星的第一步，沒想到，一紙合同卻引發(fā)了長達近兩年的訴訟糾紛。
2020年4月26日，該案終于塵埃落定。澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院獲悉，經(jīng)該院對案件進行了審理，二審判決撤銷原判，改判雙方合同解除。
這也是該院首次適用《全國法院民商事審判工作會議紀要》違約方起訴解除合同的規(guī)定進行判決。
兩名練習生先后對原際畫公司提起訴訟
2017年，原際畫公司作為甲方，與作為乙方的小奕、小含分別簽署了《藝人合同》，確立了獨家學藝經(jīng)紀委托合同關(guān)系。
因簽約時小奕和小含為未滿16周歲的限制民事行為能力人，兩人的法定代理人在合同上簽名、蓋章。委托合同對雙方當事人的合作方式與內(nèi)容、權(quán)利和義務(wù)、利益分配原則、合同解除與終止等內(nèi)容進行了約定。
簽約后，雙方開始履行合同。原際畫公司為小奕和小含安排在上海某中學借讀，小奕和小含也接受了公司的培訓，并參加了綜藝、舞臺劇、舞蹈類等節(jié)目。
此后，雙方因原際畫公司為小奕和小含安排參加的《這！就是街舞》節(jié)目于某平臺視頻中兩人面部被打馬賽克事件，及兩人認為原際畫公司唆使其外出喝酒，以及不向兩人分配收益等事件產(chǎn)生糾紛。小奕和小含也漸漸對演藝事業(yè)失去了信心。
小奕和小含認為：藝人合同無效，理由是其法定代理人無權(quán)代簽此類合同；即使該合同有效，因原際畫公司的原因，兩人享有法定解除權(quán)；即使兩人不享有法定解除權(quán)，該合同因無法繼續(xù)履行也應(yīng)解除。原際畫公司不同意兩人上述觀點，要求繼續(xù)履行合同。因雙方意見不一，小奕和小含先后對公司提起訴訟。
一審法院認為雙方合同合法有效，并且公司也根據(jù)合同履行了相關(guān)義務(wù)，不構(gòu)成根本違約，駁回了小奕和小含的訴請。小奕和小含不服，上訴至上海一中院，要求撤銷一審判決，改判支持一審訴請。
2019年12月24日，上海一中院審理了這兩起合同糾紛案。
爭議：演藝合同能否解除？
小奕和小含認為：“公司曾明確承諾保證簽約的練習生接受完整的學歷教育，但現(xiàn)在國家關(guān)于學籍和借讀的政策發(fā)生了變化，并且因為公司的活動安排與學習沖突，我們的學業(yè)受到嚴重影響，繼續(xù)履約可能會無法升學而影響未來發(fā)展。所以我們要解除合同?！?/p>
原際畫公司表示：“安排練習生接受教育并非《藝人合同》的合同目的，也非公司的義務(wù)，并且公司為未成年人長遠發(fā)展考慮，已經(jīng)安排了優(yōu)質(zhì)教育資源確保練習生受教育權(quán)不受影響。他們也不是接受義務(wù)教育的階段，學籍問題不影響回原籍參加高考?！?/p>
小奕和小含表示：“但上海的教材與重慶的不一樣，我們?nèi)绻幌然卦x書，根本考不上大學。我們現(xiàn)在不想其他的，只想安心讀書，認真準備參加高考?！?/p>
原際畫公司稱：“你們未經(jīng)公司同意，擅自參加了別的演出活動，違反了《藝人合同》約定，解約完全是為了商業(yè)目的，想加入其他公司?！?/p>
小奕和小含則表示：“我們參加的只是一次無償?shù)牧x演活動，而不是商業(yè)演出活動，與同公司解約沒有關(guān)系。我們已經(jīng)回到老家，一直在學校讀書?！?/p>
二審?fù)徶校∞群托『峤涣私逃筷P(guān)于嚴禁各地招收借讀生、嚴禁學生空掛學籍的文件，還有公司負責人曾在招生發(fā)布會上承諾為異地練習生提供在上海借讀學校的視頻，以及二人目前均已實際在重慶的學校就讀的證明。而公司方則提供了二人參加其他未經(jīng)安排的演藝活動的視頻。
雙方還就公司是否存在隱匿收入行為、是否在節(jié)目中未盡到審慎義務(wù)導(dǎo)致練習生形象受損，以及是否教唆練習生外出喝酒等一審已經(jīng)提出過的問題進行了論辯。
二審：符合違約方解除條件，改判合同解除
《藝人合同》究竟是否應(yīng)該解除呢？
上海一中院對雙方在二審期間提供的證據(jù)材料的真實性均予以認可，且該院另查明，小奕和小含自2018年暑假后即從上海返回了重慶，學籍都在重慶的學校，目前也在學校就讀。
上海一中院經(jīng)審理認為，《藝人合同》真實有效，對雙方均有法律約束力。合同中并無練習生在合同履行期間是否或者如何接受全日制正規(guī)教育的約定，且國家教育行政部門的相關(guān)文件均為合同簽訂之后發(fā)布，因該文件發(fā)布而導(dǎo)致學籍管理政策調(diào)整的后果，亦不能歸責于公司。關(guān)于小奕和小含主張公司存在隱匿瞞報且未支付演出活動收益、二人參加節(jié)目被打碼影響其形象、公司負責人教唆其外出飲酒造成其身心傷害的上訴理由，均缺乏事實與法律依據(jù)，該院不予采信。
上海一中院同時認為，《藝人合同》約定了小奕和小含長達11年之久的具有人身依附與約束屬性的重大權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，合同的履行一方面對于他們當下乃至成年以后長遠的人生規(guī)劃和發(fā)展道路將產(chǎn)生決定性的影響，另一方面對于演藝公司而言也存在著顯而易見的商業(yè)風險。結(jié)合雙方在本案訴訟前已經(jīng)過多次協(xié)商、在訴訟中一、二審法院亦多次組織雙方調(diào)解未成的情形，該院認為雙方之間明顯存在難以調(diào)和的矛盾，已經(jīng)缺乏繼續(xù)履行合同所需的信任基礎(chǔ)。
就合同應(yīng)否解除，上海一中院結(jié)合《全國法院民商事審判工作會議紀要》第48條違約方起訴合同解除相關(guān)規(guī)定，說理如下：
首先，小奕和小含不存在惡意違約的情形。二審時，小奕和小含到庭陳述，表示早已離開演藝公司回重慶就讀高中，當前就想安心學習，認真準備參加高考。小奕和小含雖目前尚未成年，但其意思表示真實完整連貫，該院予以充分尊重。且小奕和小含在合同履行一年之后確已返回原籍專心學業(yè)，致使合同至今已近兩年未能實際履行。在此情形之下，該院認為合同明顯缺乏繼續(xù)履行的現(xiàn)實基礎(chǔ)。同時，演藝公司目前并無證據(jù)證明小奕和小含主張解約是為轉(zhuǎn)而尋求其他平臺繼續(xù)從事演藝事業(yè)，該院亦未發(fā)現(xiàn)小奕和小含不再履行合同而希望專心學業(yè)的理由存在惡意毀約或違約的情形。
其次，如果繼續(xù)履行合同，對小奕和小含顯失公平。根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)教育政策及現(xiàn)實情況，繼續(xù)履行合同必然影響小奕和小含完成高中學業(yè)參加高考爭取接受高等教育，進而可能影響其今后更長時間內(nèi)的人生規(guī)劃與發(fā)展道路。而對于演藝公司而言，其作為有一定規(guī)模的演藝經(jīng)紀行業(yè)從業(yè)單位，在一定時期內(nèi)并非只與個別的、特定的練習生簽訂類似合同。因此是否解除合同對于合同雙方當事人各自利益而言，其重要性并不對等，繼續(xù)履行對于未成年人小奕和小含而言將顯失公平。
再次，演藝公司拒絕解除合同，違反誠實信用原則。演藝公司出于維護自身經(jīng)濟利益及演藝經(jīng)紀行業(yè)秩序的考量，盡量維持其所訂立的《藝人合同》穩(wěn)定性，應(yīng)當予以理解。但在經(jīng)各方再三就解約賠償問題進行協(xié)商調(diào)解未成之后，演藝公司已經(jīng)明確知曉小奕和小含愿意承擔賠償責任而不愿再繼續(xù)履行，合同事實上也因小奕和小含早已返回原籍就學而無法繼續(xù)履行的情況下，仍堅持不同意解除合同，應(yīng)當認定其有違誠實信用原則。
綜上所述，上海一中院認為合同雙方對于合同履行已經(jīng)形成僵局，《藝人合同》繼續(xù)履行既非必要，也無現(xiàn)實可能，且任何一方均已無法實現(xiàn)合同目的。在此情況之下，對于小奕和小含通過訴訟方式主張解除合同，該院予以支持。需要指出的是，人民法院判決解除合同的，任何一方當事人本應(yīng)當承擔的違約責任不因合同解除而減少或者免除。因此，合同解除后，當事人認為合同對方存在違約行為造成其損失的，可以依照法律規(guī)定和合同中的約定，另行提出相應(yīng)主張。
上海一中院遂作出判決，撤銷原判，改判雙方簽訂的《藝人合同》解除。
（文中當事人均為化名）
澎湃新聞記者 李菁
