4月15日，有網(wǎng)友稱河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院內(nèi)，有水滴籌工作人員與輕松籌工作人員因“掃樓掃病房勸病人立項(xiàng)，碰到對(duì)手搶生意”發(fā)生肢體沖突。目前，涉事雙方均已發(fā)布聲明講述事件經(jīng)過(guò)，并指責(zé)對(duì)方。今日（16日），媒體從石家莊市公安局裕華分局出具的行政處罰決定書得知，毆打輕松籌員工的打人者水滴籌員工李某，被處以行政拘留十二日，并處罰款伍佰元整。
△網(wǎng)傳沖突視頻截圖
“籌”人相見(jiàn)，分外眼紅。水滴籌與輕松籌兩方工作人員發(fā)生沖突，已非首次。而這一次，由風(fēng)波變成了風(fēng)暴，演繹為一起公共事件，備受關(guān)注。
而耐人尋味的是，通過(guò)兩家公司發(fā)布的聲明，可發(fā)現(xiàn)一些微妙之處。比如，水滴籌稱，輕松籌團(tuán)隊(duì)內(nèi)部以水滴籌為假想敵，公開(kāi)張貼“干死水滴籌”的攻擊性標(biāo)語(yǔ)；而輕松籌則稱，水滴籌多次、在多地，毆打包括輕松籌在內(nèi)的多個(gè)同行。
從中不難判斷，這兩家公司早生齟齬，之前有過(guò)節(jié)，這次則直接升級(jí)為沖突。俗話說(shuō)“同行是冤家”，但應(yīng)在法律框架內(nèi)良性競(jìng)爭(zhēng)，而不是訴諸暴力。水滴籌工作人員與輕松籌工作人員起沖突，之所以備受詬病，一個(gè)原因是，兩家的有關(guān)工作人員完全撕破了臉皮；另一個(gè)原因則是，兩家公司從事的都是與慈善有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)眾籌，本該節(jié)制，卻“吃相”不佳，不顧底線，難怪受到公眾譴責(zé)。
有網(wǎng)友嘲諷道：“嘴上說(shuō)的都是道義，心里想的都是生意?！币欢ǔ潭壬险f(shuō)，搶生意也沒(méi)錯(cuò)。但這個(gè)“搶”，前提是遵紀(jì)守法、光明正大。彼此之間“搶”生意，應(yīng)該靠的是優(yōu)質(zhì)服務(wù)，而不是歪門邪道，更不能大打出手。
動(dòng)手打人者已受到相應(yīng)懲罰，但此事暴露出相關(guān)公司對(duì)自己的員工缺乏足夠管理，內(nèi)部管理機(jī)制存在問(wèn)題。以水滴籌為例，此前媒體報(bào)道，該公司在超過(guò)40個(gè)城市的醫(yī)院派駐地推人員，有人拍到這些地推人員“掃樓”——逐個(gè)病房引導(dǎo)患者發(fā)起籌款的視頻畫面。他們自稱“志愿者”，對(duì)募捐金額填寫隨意，對(duì)求助者財(cái)產(chǎn)狀況不加審核甚至有所隱瞞，對(duì)捐款用途缺乏監(jiān)督。消息一出，輿論嘩然，這種做法合理嗎？合法嗎？
再以輕松籌為例，幾年前就有媒體披露一些籌款亂象橫生，平臺(tái)審核不嚴(yán)，缺乏有效監(jiān)管。2017年2月，民政部曾約談過(guò)輕松籌，要求其對(duì)于個(gè)人求助信息加強(qiáng)審核甄別及責(zé)任追溯。
可以肯定的是，無(wú)論輕松籌還是水滴籌，都有存在價(jià)值，因?yàn)樵谄脚_(tái)的推動(dòng)下，一些求助者解決了燃眉之急。但是，不能因?yàn)槠脚_(tái)有力量，就可“野蠻”生長(zhǎng)，就可無(wú)視乃至放縱自身不規(guī)范的地方。像那種“掃樓式”尋找求助者、按單提成的做法，客觀上就導(dǎo)致了員工不按“套路”出牌，為了拉到生意而挑戰(zhàn)倫理乃至法律。至于媒體披露的“假病歷可發(fā)起籌款”，也暴露出一些平臺(tái)缺乏最基本的審核機(jī)制。
此外，無(wú)論輕松籌還是水滴籌，這種商業(yè)模式本身也受到多方質(zhì)疑。民政部曾要求輕松籌“切實(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防范提示，避免公眾將個(gè)人求助誤認(rèn)為慈善募捐”，而水滴籌方面則明確表示自己不是慈善公益組織。對(duì)這類企業(yè)該如何更有效有力監(jiān)管？
“籌”人不能變成仇人，法律不容暴力橫行。在警方處理這起斗毆事件的同時(shí)，涉事公司更有責(zé)任檢視自身的發(fā)展，特別是梳理這種商業(yè)模式有無(wú)可商榷之處，進(jìn)而加以改正，以避免類似亂象再現(xiàn)。（文丨秦川）
