據(jù)上海市高級人民法院微博@浦江天平 4月9日消息，由中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會、最高人民法院司法案例研究院、《法律適用》、《中國法律評論》和《南方周末》聯(lián)合主辦的第十五屆中國十大影響性訴訟評選活動，評選結(jié)果日前在京揭曉。
其中，上海市閔行區(qū)人民法院審理的高空拋物入刑案，上海金融法院一審、上海市高級人民法院二審的方正科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案入選。
此次入選的十大影響性訴訟，均系人民法院2019年審結(jié)、在社會上產(chǎn)生廣泛影響并具有重大法治意義的案件。這些訴訟案件的公正審判，對于促進嚴格執(zhí)法、彰顯司法公正、弘揚法治精神、提高公民法律意識和推進國家與社會治理現(xiàn)代化等方面具有重要價值。司法案例是法律實施的成果，是法治不斷前行的腳印，也是記載法治進程的信史?！耙粋€案例勝過一沓文件”，有的還勝過一沓法條。十大影響性訴訟，就是其中的典型代表。
評選十大影響性訴訟，其目的就是以案例促進法治、以案例弘揚法治、以案例記載法治、以案例回顧法治、以案例述說法治。
經(jīng)各主辦單位共同努力并征求有關(guān)專家學(xué)者及最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭室的意見后，最終入選第十五屆（2019年度）十大影響性訴訟的是：
一、孫小果強奸及其相關(guān)犯罪案
二、趙某某考試違紀行政處理案
三、張扣扣故意殺人案
四、冰面遛狗溺亡索賠案
五、患者飛踹醫(yī)生被反擊致骨折案
六、中國綠發(fā)會訴深圳速美公司等“年檢神器”公益訴訟案
七、高空拋物入刑案
八、檢察機關(guān)訴食品藥品監(jiān)督管理機關(guān)不依法履職行政公益訴訟案
九、方正科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
十、互聯(lián)網(wǎng)大病求助服務(wù)合同糾紛案
孫小果強奸及其相關(guān)犯罪案
案情簡介
1995年，孫小果因犯強奸罪被判處有期徒刑三年。其親屬通過偽造病歷等非法手段幫助孫小果獲得取保候?qū)徍捅Ｍ饩歪t(yī)，所判刑期大部分沒有實際執(zhí)行。1998年，孫小果因犯強奸罪、強制侮辱婦女罪和故意傷害罪，被昆明市中級人民法院一審判處死刑，立即執(zhí)行；孫小果上訴后，云南省高級人民法院二審改判死刑，緩期二年執(zhí)行。
此后，孫小果親屬多次通過非法手段，為孫小果獲得改判、減刑，致孫小果在2010年被釋放。出獄后，孫小果以“李林宸”之名在社會上從事經(jīng)營活動，并糾集他人實施黑惡犯罪活動?！皰吆诔龕骸睂ｍ椂窢庨_始后，孫小果因涉黑惡罪行被抓獲，引發(fā)社會關(guān)注。
2019年11月8日，云南省玉溪市中級人民法院對孫小果等13人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織等犯罪一案公開宣判，以孫小果犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等7項罪名，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；并對同案犯顧宏斌等12人定罪處罰。孫小果不服判決提起上訴，2019年12月17日，云南省高級人民法院二審駁回孫小果的上訴，維持原判。
2019年12月23日，云南省高級人民法院對孫小果1997年所犯強奸罪、強制侮辱婦女罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪再審一案公開作出宣判。再審判決認為，該院2007年9月作出的原再審判決以及1999年3月作出的二審判決對孫小果的定罪量刑確有錯誤，依法予以撤銷，維持昆明市中級人民法院1998年2月一審對孫小果判處死刑的判決，并與其出獄后所犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織等罪被判處有期徒刑二十五年的終審判決合并，決定對孫小果執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，并報最高人民法院核準。2020年1月12日，最高人民法院核準孫小果死刑判決，2020年2月10日，孫小果被執(zhí)行死刑。
入選理由
孫小果案及其相關(guān)案件引發(fā)社會廣泛關(guān)注，除因?qū)O小果前后犯下的諸多嚴重罪行，還有孫小果“起死回生”過程中發(fā)生的一系列“神操作”。人民法院通過再審重新對孫小果判處死刑，并對涉孫小果案的瀆職腐敗犯罪行為予以嚴肅懲處，弘揚了法治精神，伸張了社會正義，回應(yīng)了群眾關(guān)切，彰顯了黨和國家懲治腐敗和掃黑除惡的堅定決心。該案從案發(fā)、宣判到執(zhí)行死刑，始終受到各界高度關(guān)注，該案及其系列案件最終得到公正處理，在全社會產(chǎn)生了重大而又積極的影響。
趙某某與蘇州市人事考試院考試違紀行政處理案
案情簡介
2015年9月13日，原告趙某某參加被告蘇州市人事考試院組織的全國安全工程師執(zhí)業(yè)資格考試《安全生產(chǎn)事故案例分析》科目考試?？荚囘^程中，監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)趙某某涉嫌抄襲，趙某某抗拒檢查，嚴重影響了考場秩序。監(jiān)考人員通知巡考到達考場后，將趙某某帶離考場檢查。后蘇州市人事考試院作出決定，趙某某本次全部科目考試成績作無效處理。
趙某某不服，提起本案訴訟，請求撤銷涉案處理決定書。蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審判決：駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。趙某某仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。
江蘇省高級人民法院再審審查認為，根據(jù)人社部的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)試人員應(yīng)當(dāng)自覺維護考試工作場所秩序，服從考試工作人員的管理。對于涉嫌作弊的考生，監(jiān)考人員有權(quán)檢查，考生有配合檢查的法定義務(wù)。本案中，趙某某涉嫌作弊，拒不配合檢查，構(gòu)成拒絕、妨礙考試工作人員履行管理職責(zé)，擾亂了考場秩序。蘇州市人事考試院作出的處理決定書具有合法性、合理性。遂于2019年7月23日作出行政裁定：駁回趙某某的再審申請。
入選理由
考試是人才選拔的重要途徑。嚴肅考場紀律、維護考試公平，事關(guān)社會公平正義，事關(guān)社會誠信與和諧穩(wěn)定。本案是一起因考生涉嫌作弊而引發(fā)的糾紛，法院通過判決指出：考生應(yīng)當(dāng)嚴格遵守考場紀律，自覺維護考試工作場所秩序，服從考試工作人員管理?？忌凶鞅紫右蓵r，監(jiān)考人員有進行檢查的權(quán)力和職責(zé)，考生負有配合檢查的義務(wù)。
本案中，趙某某在考試中有作弊嫌疑，監(jiān)考人員對其進行檢查具有合理性且方式恰當(dāng)，雖然最終沒有檢查到作弊的證據(jù)，但趙某某的言行舉止已構(gòu)成拒絕、妨礙監(jiān)考人員履行管理職責(zé)，甚至擾亂了考場正常秩序。本案通過確立考生配合檢查義務(wù)規(guī)則，旗幟鮮明地支持教育考試部門依法行使監(jiān)考權(quán)，對于維護良好的考試秩序，保證考試結(jié)果的公平與公正，培育風(fēng)清氣正的社會風(fēng)尚具有積極意義。
張扣扣故意殺人案
案情簡介
1996年8月27日，陜西省漢中市南鄭區(qū)新集鎮(zhèn)王坪村14組發(fā)生一起故意傷害致人死亡案件，村民王自新三子王正軍（時年17歲）故意傷害鄰居張扣扣之母汪某某并致其死亡。同年12月5日，漢中市原南鄭縣人民法院鑒于王正軍犯罪時未滿十八周歲、張扣扣之母在案件起因上有一定過錯等情節(jié)，以故意傷害罪判處王正軍有期徒刑七年，民事賠償9639.3元（已履行）。
此后，兩家未發(fā)生新的沖突。但張扣扣對其母被王正軍傷害致死始終心懷怨恨，伺機為母報仇。2018年春節(jié)前夕，張扣扣發(fā)現(xiàn)王正軍回村過年，決定報復(fù)殺害王正軍及其父兄，并準備犯罪工具，暗中觀察，決定作案。
2018年2月15日（農(nóng)歷除夕）12時許，當(dāng)王校軍、王正軍兄弟二人祭祖返回行至本村村委會門前時，守候在此的張扣扣蒙面持尖刀朝王正軍頸部猛割一下，連續(xù)捅刺其胸腹部等處數(shù)刀，并追趕驚慌逃跑的王校軍，朝其胸腹部等處連續(xù)捅刺數(shù)刀，后返回再次捅刺王正軍數(shù)刀，致王校軍、王正軍死亡。隨后，張扣扣闖入王自新家，持刀捅刺王自新胸腹部、頸部數(shù)刀，致王自新死亡。之后，張扣扣點燃王校軍轎車，致車輛后部燒毀。逃離現(xiàn)場后，張扣扣于同月17日7時許到公安機關(guān)投案。
2019年1月8日，陜西省漢中市中級人民法院以故意殺人罪判處張扣扣死刑，剝奪政治權(quán)利終身，以故意毀壞財物罪判處張扣扣有期徒刑4年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。張扣扣不服判決提起上訴。2019年4月11日，陜西省高級人民法院開庭審理本案，當(dāng)庭宣布維持原判并報最高人民法院核準。2019年7月6日，最高人民法院裁定核準張扣扣死刑。同年7月17日，張扣扣被執(zhí)行死刑。
入選理由
張扣扣故意殺人案之所以引發(fā)全社會的廣泛關(guān)注，且有不少人呼吁對張扣扣“刀下留人”，皆因案件的起因有令人同情張家之處。
一方面，張扣扣之母20多年前因鄰里糾紛被害實為不幸之事，張扣扣少年喪母更是人生悲劇，兒子懷念母親心中存留怨憤亦是人之常情，故張扣扣殺死王家父子三人的行為雖然罪大惡極，卻博得了廣泛同情并被很多人視為“為母報仇”的義舉。另一方面，張扣扣母親遇害一案業(yè)經(jīng)司法機關(guān)處理，被告人已經(jīng)受到法律制裁，20多年來王家亦未尋釁張家，即使張扣扣認為處罰不公，過亦不在王氏父子，張扣扣應(yīng)當(dāng)走申訴渠道。
但其采取連殺三人的惡行以泄心中仇恨，天理國法難容?，F(xiàn)代法治國家無不禁止私力救濟或者擅自復(fù)仇，更不容許不擇手段不計后果地剝奪他人生命，何況張母被害一案已被司法機關(guān)依法處理，張扣扣為母報仇之說無從成立。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，人民法院依法判處張扣扣死刑，不僅是對這一嚴重罪行的公正懲處，亦是對事出有因的重大兇殺案件如何兼顧天理國法人情的良好示范。同時，本案判決對于引導(dǎo)公民正確處理民間矛盾糾紛和個人恩怨，弘揚法治精神和化解社會戾氣，亦具有重要意義。
冰面遛狗溺亡索賠案
案情簡介
2017年1月16日，支某外出遛狗時，因河面結(jié)冰便走上永定河一處大壩的消力池內(nèi)的冰面，不慎落水溺亡。其家屬將北京市豐臺區(qū)水務(wù)局、北京市豐臺區(qū)永定河管理所、北京市水務(wù)局、北京市永定河管理處起訴至法院，索賠62萬元。
經(jīng)審理，北京市豐臺區(qū)人民法院判決駁回家屬的全部訴訟請求。并在判決書中明確指出，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承當(dāng)。本案并不適用侵權(quán)責(zé)任法中安全保障義務(wù)條款，支某溺亡地點（永定河攔河閘側(cè)面消力池）不屬于公共場所，永定河管理處對此不負有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)。支某明知進入河道、冰面行走存在風(fēng)險，仍進入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失、其行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。
案件宣判后，原告提起上訴。北京市第二中級人民法院依法駁回上訴，維持原判。
入選理由
本案堅持在侵權(quán)糾紛審判中嚴格把握過錯責(zé)任原則的適用，深入辨法析理，明確了法律規(guī)范與公民情感的界限，堅持“不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)”的裁判要旨，避免“和稀泥”式裁判導(dǎo)向，具有示范意義。同時，本案進一步明確了成年人是自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安危寄托在國家相關(guān)機構(gòu)無時無刻的提醒之下。戶外活動應(yīng)趨利避害，不隨意進入非公眾活動場所，是每一個公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范。
具有完全民事行為能力的成年人，作為法律意義上的“理性人”，在充分享受法律賦予的自由同時，也應(yīng)承擔(dān)自身抉擇帶來的風(fēng)險，自甘風(fēng)險就應(yīng)當(dāng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以此有效規(guī)范社會主體的個人行為。
患者飛踹醫(yī)生被反擊致骨折案
案情簡介
2016年6月6日下午17時許，患者葉某未帶錢去村診所找醫(yī)生王某結(jié)算以往看病費用，兩人發(fā)生爭吵、廝打，葉某被他人勸離診所十余分鐘后，又突然返回診所小跑沖向王某抬起右腳跺王某，王某側(cè)身躲避用手抓住葉某右腳將其掀到，致葉某摔倒在附近的電動車上造成左腿腓骨骨折，輕傷二級。王某家屬撥打120將葉某送醫(yī)并支付其全部住院費用。
河南省駐馬店市確山縣人民法院于2018年10月29日作出一審判決：以故意傷害罪判處醫(yī)生承擔(dān)刑事責(zé)任，并附帶民事賠償患者葉某1.3萬余元，王某不服一審判決提出上訴。
2019年5月10日，河南省駐馬店市中級人民法院二審公開宣判該案，撤銷一審判決，判處王某無罪且不承擔(dān)民事責(zé)任。二審法院認為，葉某在爭執(zhí)廝打被他人勸離診所后，再次從診所院外小跑沖向王某，并用突襲踢跺王某的行為，屬不法侵害。王某為使本人人身免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，沒有侵害葉某的故意，具備法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的條件，雖致他人輕傷，但防衛(wèi)手段、行為沒有明顯超過必要限度，亦未造成重大傷害，屬正當(dāng)防衛(wèi)，無罪且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
入選理由
在實踐中，因醫(yī)患矛盾引發(fā)的暴力沖突時有發(fā)生，在這些沖突中，被傷害甚至被殺害的往往是醫(yī)護人員，患者受傷害的極少。本案中的患者在沖突中受了傷，這是一個特例?；颊甙厌t(yī)生告上法庭，要求醫(yī)生承擔(dān)法律責(zé)任并得到了一審法院支持。
二審法院立足案件事實，堅守法律底線，作出判決將駐馬店“患者飛踹醫(yī)生被反擊致骨折案”畫上了一個圓滿的句號。終審判決醫(yī)生王某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，不承擔(dān)法律責(zé)任，向社會傳遞了一個明確的信號：包括醫(yī)生在內(nèi)的任何人，遇到正在進行的不法侵害，都可以依法行使自衛(wèi)權(quán)利，以制止不法侵害。
駐馬店中院這份凸顯正當(dāng)防衛(wèi)價值的二審判決，為公民依法行使自衛(wèi)權(quán)“撐了腰”“打了氣”，進而弘揚了社會正氣，對于調(diào)動公民特別是醫(yī)護人員敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，提示公民特別是醫(yī)護人員善于實施正當(dāng)防衛(wèi)行為，警示違法者，有利于遏制暴力侵害醫(yī)護人員的非法行為，以及提醒司法人員在解決此類沖突時避免陷入“唯結(jié)果論”“誰受了傷害誰就有理”等誤區(qū)，正確適用正當(dāng)防衛(wèi)條款和公平責(zé)任條款，都有很大價值。
中國綠發(fā)會訴深圳速美公司等“年檢神器”公益訴訟案
案情簡介
本案于2016年11月8日在杭州市中級人民法院一審立案受理。原告中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會針對被告深圳速美公司訴稱：被告速美公司在淘寶網(wǎng)開辦網(wǎng)上商鋪銷售規(guī)避機動車尾氣年檢的所謂“年檢神器”系列產(chǎn)品（如三元催化器火蓮花金屬軟載體汽車尾氣超標治理凈化器等）。
原告認為：速美公司是在以弄虛作假的方式幫助尾氣不合格的車輛規(guī)避汽車尾氣年度檢測，使得原本尾氣超標的車輛得以蒙混過關(guān)繼續(xù)上路，其行為存在著嚴重的違法性，對我國大氣污染防控工作造成了極為嚴重的影響。
杭州市中級人民法院2019年6月作出一審裁判。一審法院審理認為，因速美公司在淘寶商鋪上銷售案涉三款產(chǎn)品時，宣傳上述產(chǎn)品能通過弄虛作假的方式規(guī)避機動車年檢，教唆或協(xié)助部分機動車主實施侵權(quán)行為，速美公司應(yīng)與機動車所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于速美公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的問題。一審法院審理認為，本案被告速美公司行為構(gòu)成損害社會公共利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決如下：被告深圳市速美環(huán)保有限公司判決生效之日起十五日內(nèi)，在國家級媒體上向社會公眾道歉；判決生效之日起十五日內(nèi)賠償大氣污染環(huán)境修復(fù)費用3500000元（款項專用于我國大氣污染環(huán)境治理）。
一審宣判后，中國綠發(fā)會以浙江淘寶公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任為由提出上訴。浙江省高級人民法院2019年10月作出二審判決，認為浙江淘寶公司作為信息平臺服務(wù)提供商，本身并不參與會員用戶的交易行為，在提供案涉服務(wù)過程中已經(jīng)履行了身份審查、事前提醒等義務(wù)。且在收到本案訴狀后及時采取刪除措施，浙江淘寶公司將包括案涉產(chǎn)品在內(nèi)的所有類似產(chǎn)品下架，停止了相關(guān)平臺服務(wù)。其行為并未違反《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立的“通知-刪除”義務(wù)，亦不構(gòu)成第三款規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”之情形，中國綠發(fā)會關(guān)于浙江淘寶公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，故判決駁回上訴、維持原判。
但二審判決亦指出，浙江淘寶公司對于賣家在其平臺銷售的類似本案本身不屬于禁售品，但產(chǎn)品可能用于違法目的的行為，應(yīng)加強網(wǎng)絡(luò)平臺信息管理，建立行之有效的檢索及監(jiān)管制度，有效履行網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)商的法定職責(zé)，為守護好藍天碧水肩負起更多的社會責(zé)任。
入選理由
機動車日漸增多，大氣污染治理難度加大，機動車尾氣年檢任務(wù)艱巨。網(wǎng)絡(luò)銷售的所謂“年檢神器”，是通過弄虛作假的方式規(guī)避機動車尾氣年檢，教唆或協(xié)助部分機動車主實施侵權(quán)行為，這種違法工具產(chǎn)品越“暢銷”，對大氣治理和汽車年檢產(chǎn)生的負作用就越大。原告中國綠發(fā)會就此提起公益訴訟，一審法院判決被告速美公司道歉并賠償大氣污染環(huán)境修復(fù)費用的款項，專用于大氣治理，有助于在網(wǎng)絡(luò)時代進一步拓清大氣污染責(zé)任，擴展了環(huán)境公益訴訟的類型。
二審法院依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則及紅旗規(guī)則，雖然認定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商無需承擔(dān)連帶責(zé)任， 但明確指出網(wǎng)店應(yīng)加強信息管理，建立行之有效的監(jiān)管制度，有利于督促網(wǎng)絡(luò)平臺在銷售可能用于違法目的之產(chǎn)品方面確立應(yīng)有的責(zé)任意識，構(gòu)建天藍、水碧、山青的美好生態(tài)環(huán)境。
高空拋物入刑案
案情簡介
蔣某從小隨外公外婆長大，學(xué)校畢業(yè)后多年無業(yè)，也無穩(wěn)定收入來源。2018年年初，他因家庭矛盾與父母感情惡化，便從父母家中搬出。2019年8月1日，蔣某聲稱要為外公外婆討回公道，手持棒球棍來到父母家。因父母更換了門鎖，蔣某不得而入，心中頓生怒火。他聯(lián)系鎖匠上門開鎖后，發(fā)現(xiàn)父母竟都在家中，遂與父母發(fā)生激烈爭吵。
爭執(zhí)過程中，蔣某掄起手中的棒球棍對屋內(nèi)電器、窗戶玻璃等一頓打砸，還將手邊的平板電腦、手機、水果刀等物品扔出窗外。蔣某父母家位于14樓，窗戶下方是小區(qū)公共道路，車輛、行人絡(luò)繹不絕。蔣某拋出的物品將正常?？康娜v轎車擊中，造成經(jīng)濟損失共計4293元，其行為給公共安全造成嚴重危險。事發(fā)后，蔣某報警投案。
2019年11月，蔣某高空拋物案在上海閔行區(qū)人民法院公開開庭審理，閔行區(qū)人民檢察院指控蔣某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，獲得法院支持，蔣某被判處有期徒刑一年。該案系最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）施行后，人民法院判決的首起高空拋物入刑案件。
入選理由
現(xiàn)代城市高樓林立，隨之而來的高空拋物事件屢有發(fā)生，對公共安全危害極大，被稱為“懸在城市上空的痛”，使得人們走在建筑物下不僅要注意路面安全，還要警惕上空，防止飛來橫禍。遏制高空拋物行為，保護頭頂上的安全，不能僅靠勸誡和經(jīng)濟處罰，還需要刑法出手。以往司法實踐中，對高空拋物案件通常只追究民事責(zé)任，由于高空拋物系“天外橫禍”，受害人往往難以舉證，導(dǎo)致得不到應(yīng)有賠償，人民群眾強烈呼吁加大對此類行為的打擊力度。
該案是最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》發(fā)布后法院判決的首起高空拋物入刑案，體現(xiàn)了刑事司法以人民為中心，積極回應(yīng)人民群眾關(guān)心的身邊“小”事。對于警示教育潛在高空拋物者、有效預(yù)防高空拋物行為、引領(lǐng)形成良好社會風(fēng)尚、切實維護人民群眾“頭頂上的安全”具有積極作用。
檢察機關(guān)訴食品藥品監(jiān)督管理機關(guān)不依法履職行政公益訴訟案
案情簡介
2018年5月，山東省濱州市濱城區(qū)人民檢察院在履行公益監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，“美團”“餓了么”“百度外賣”等網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺及轄區(qū)內(nèi)多家入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者存在未依法公示食品經(jīng)營許可證、量化分級信息以及公示的食品經(jīng)營許可證超過有效期限未及時更新等行為，違反了《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第九條、第十條的規(guī)定。濱州市濱城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作為本地的食品藥品監(jiān)督管理部門，對上述問題監(jiān)管不到位，致使網(wǎng)絡(luò)餐飲食品安全隱患長期存在，侵害了社會公共利益。
2018年6月8日，濱城區(qū)檢察院向區(qū)食藥局發(fā)出訴前檢察建議書，督促其對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺和入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者未依法公示和更新相關(guān)信息的行為進行監(jiān)管。2018年9月3日，濱城區(qū)檢察院依法向濱城區(qū)人民法院提起行政公益訴訟，請求：確認區(qū)食藥局對“美團”“餓了么”“百度外賣”三家網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺及轄區(qū)內(nèi)的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者未公示和更新食品經(jīng)營許可證等相關(guān)信息怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。2019年1月9日，濱城區(qū)人民法院作出判決，支持了檢察機關(guān)的訴訟請求。區(qū)食藥局表示今后將加強網(wǎng)絡(luò)餐館服務(wù)第三方平臺監(jiān)管，全力維護人民群眾“舌尖上的安全”。
入選理由
食品藥品安全領(lǐng)域造成眾多不特定消費者合法權(quán)益等社會公共利益受到侵害的事實，既包括具體的侵害事實，也包括存在的侵害危險。只要存在重大食品安全隱患，危及眾多不特定消費者身體健康，就應(yīng)認定為損害社會公共利益的行為，食品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)管職責(zé)。監(jiān)管部門不履行法定職責(zé)的，檢察機關(guān)有權(quán)依法提起公益訴訟，監(jiān)督職能部門依法履責(zé)。人民法院依法作出確認違法的判決，對行政機關(guān)履職具有警示意義，能夠更好地促進相關(guān)行政機關(guān)在今后的執(zhí)法過程中依法行政、全面履職、保護公共利益。
方正科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
案情簡介
2017年，中國證監(jiān)會[2017]43號《行政處罰決定書》對方正科技公司及其他相關(guān)責(zé)任人作出行政處罰，認為方正科技公司等對關(guān)聯(lián)交易具有信息披露違法行為。
在上述行政處罰作出后，盧躍保等4名投資者以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為由，在上海金融法院對方正科技公司提起訴訟，主張前述信息披露違規(guī)事項對其造成了損失，要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2019年5月，上海金融法院經(jīng)審理認為，對于虛假陳述行為是否具有重大性，應(yīng)根據(jù)未披露關(guān)聯(lián)交易的規(guī)模、內(nèi)容、會計程序、披露人的主觀故意等進行判斷，方正科技公司信息披露違規(guī)行為具有“重大性”，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)行為。一審法院判決方正科技公司因重大關(guān)聯(lián)交易未披露的行為，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)按照上述專業(yè)意見所確認損失進行賠償。
方正科技公司不服一審判決，向上海高院提起上訴，上海高院經(jīng)審理認為，證券市場中影響股票價格和投資者投資決策的因素眾多，但只要投資者證券買入時間符合《虛假陳述司法解釋》的法定要求，即可推定交易因果關(guān)系的成立，無需證實虛假陳述是投資者買入證券的唯一原因。關(guān)于本案中是否需要扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險以外的其他因素，二審法院認為應(yīng)嚴格把握《虛假陳述司法解釋》第十九條規(guī)定的“其他因素”的適用，上訴人稱應(yīng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險因素，法院不予認可。2019年8月8日，二審法院判決維持一審判決。
入選理由
本案為全國首例證券糾紛示范判決案。本案所確立的示范判決機制，在證券民事訴訟的案件管理、群體性案件的繁簡分流、法院審判能力和司法救濟力度的提升、司法公信力的增強等各個方面都做出了有益嘗試。
在案件的代表性方面，本案基本涵蓋了證券虛假陳述案件審理所需關(guān)注的所有技術(shù)性要素，即虛假陳述行為是否具有重大性、虛假陳述行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、如何計算損失、如何認定證券市場系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例等等，示范性非常突出。
此外，本案引入專家意見和專家資源以便利審判流程的推進和強化審判結(jié)果的公信力，也是一個重大制度創(chuàng)新。
互聯(lián)網(wǎng)大病求助服務(wù)合同糾紛案
案情簡介
莫春怡之子患病后，先后產(chǎn)生醫(yī)療費35.5萬余元，其中醫(yī)保報銷后個人支付部分為17.7萬余元。除通過水滴籌籌得的款項15.3萬余元外，莫春怡通過其他社會救助渠道，還實際獲得救助款5.8萬余元，且其中有兩項救助款均發(fā)生在通過水滴籌籌款前，但莫春怡在籌款時并未披露相關(guān)情況。同時還查明，莫春怡在通過網(wǎng)絡(luò)申請救助時隱瞞了其名下車輛等財產(chǎn)信息，亦未提供妻子許女士名下財產(chǎn)信息。莫春怡通過水滴籌發(fā)布的家庭財產(chǎn)情況與其申請其他社會救助時自行申報填寫的內(nèi)容、妻子許女士的證言等也存在多處矛盾。
一審法院經(jīng)審理認為，莫春怡與贈與人之間系附義務(wù)的贈與合同關(guān)系，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。莫春怡隱瞞家庭財產(chǎn)信息、社會救助情況構(gòu)成一般事實失實，莫春怡違反約定用途使用籌集款的行為屬于將籌集款挪作他用，上述行為構(gòu)成違約。據(jù)此，水滴籌平臺有權(quán)要求發(fā)起人返還籌集款項。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院綜合案情后，一審判令莫春怡全額返還水滴籌公司153136元，并支付上述款項自2018年8月31日以來的利息。
入選理由
本案為我國首例互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助糾紛案件。網(wǎng)絡(luò)個人大病求助，是公眾通過網(wǎng)絡(luò)救助特定貧困患病者的慈善行為，體現(xiàn)了公眾的善意和愛心。采取欺騙手段騙取善款，甚至將籌集善款據(jù)為己有的行為，也是違反公序良俗的違法行為。該案判決率先明確了發(fā)起人和捐贈人之間形成附義務(wù)的贈與合同關(guān)系，發(fā)起人負有真實、準確、完整、及時披露信息的義務(wù)，發(fā)起人隱瞞求助人信息、挪用籌集款構(gòu)成違約，因此發(fā)起人應(yīng)按比例原則返還捐贈人籌集善款。
該判決有力保護了公眾的善心，倡導(dǎo)了誠信、友善的社會主義核心價值觀，為個人求助在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造了更加健康的發(fā)展空間，為互聯(lián)網(wǎng)慈善事業(yè)的良性發(fā)展提供了更加有力的司法保障，且通過司法建議敦促民政部、網(wǎng)絡(luò)平臺等多方共謀，提高治理能力，實現(xiàn)多元共治，從個案上升到為網(wǎng)絡(luò)個人求助領(lǐng)域提供制度保障，具有重大社會價值。
（原題為《上海法院兩案入選中國十大影響性訴訟》）
來源：@浦江天平
（）
