10時(shí)05分訊公司原法定代表人以公司名義為自己借款，并用備用印章為借款擔(dān)保，公司被轉(zhuǎn)讓后，是否仍需承擔(dān)連帶清償責(zé)任？近日，重慶市三中院二審維持原判，判決重慶山峰公司為楊曉林借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
楊曉林是重慶山峰公司法定代表人，在其任職期間該公司有兩套印章，一套為在公安機(jī)關(guān)備案印章，另一套為楊曉林持公司證明辦理的公司印章和財(cái)務(wù)章，用于楊曉林在外施工期間所用。2013年7月10日，楊曉林以繳納中標(biāo)工程保證金為由向蘇明勇借款15萬元，借款期限為一年，擔(dān)保人為重慶山峰公司，并加蓋了未備案公司印章。借款到期后，楊曉林未按時(shí)償還借款。2014年9月15日，楊曉林將自己在重慶山峰公司85.94%股份轉(zhuǎn)讓給劉小強(qiáng)。蘇明勇在多次向楊曉林、重慶山峰公司討債未果后，向法院起訴。
一審中楊曉林、重慶山峰公司均未出庭應(yīng)訴，法院缺席判決楊曉林在判決生效后10日內(nèi)歸還蘇明勇借款15萬元，重慶市山峰公司負(fù)連帶清償責(zé)任。判決后，重慶市山峰公司以楊曉林借款為私人所用，借款擔(dān)保人印章并非公司在公安機(jī)關(guān)備用印章，上訴人對(duì)此毫不知情等為由，提出上訴。
法院二審審理認(rèn)為，楊曉林給蘇明勇出具本案所涉借條時(shí)，其在借條的“擔(dān)保人”處加蓋“重慶山峰公司”字樣印章，雖不是該公司在相關(guān)職能部門的備案印章，但并無證據(jù)顯示該枚印章系楊曉林私刻濫用。相反，楊曉林作為重慶山峰公司的法定代表人，在向蘇明勇借款時(shí)，以重慶山峰公司作為擔(dān)保人，為本案所涉借款提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，其行為后果應(yīng)由重慶山峰公司對(duì)外承擔(dān)。故一審判決由重慶山峰公司對(duì)本案所涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，判決駁回上訴，維持原判。
