[文/觀察者網(wǎng)專欄作者 雷定坤]
“公民身份修正議案2019”（The Citizenship Amendment Bill， 2019， CAB）于2019年12月10在印度人民院通過，兩天后在聯(lián)邦院順利通過并得到總統(tǒng)拉姆·科溫德的正式簽署，成為印度議會(huì)2019年通過的編號(hào)為47的正式法律——《公民身份修正法案2019》（The Citizenship Amendment Act 2019， CAA）。
最終通過的該公民身份修正法案實(shí)際歷經(jīng)了三個(gè)不同階段。提出修正公民身份法案的設(shè)想最早出現(xiàn)在印度人民黨（BJP）2014年大選前的《政黨宣言》中，“印度將始終是那些受到迫害的印度教徒的天然家園，并且歡迎他們?cè)谟《葘で蟊幼o(hù)”。[1]印人黨政府于2016年6月在人民院正式推出“公民身份（修正）議案2016”，隨后提交給聯(lián)席議會(huì)審核；聯(lián)席議會(huì)在2019年1月7日提交了審核報(bào)告，該法案在大選前得以通過人民院，但由于大選的來臨以及議會(huì)的解散，該議案也隨之失效。
顯然，印人黨早前所推出的議案更多是姿態(tài)上的，也是服務(wù)于其選舉動(dòng)員的目的，不過，無論是早前失效的版本還是最新通過的法案，所針對(duì)的都是《公民身份法1955》中關(guān)于“非法移民”以及公民身份獲取的相關(guān)條例?！豆裆矸莘?955》曾于1986、1992、2003、2005、2015年前后歷經(jīng)5次修改，但是2019年通過的該新修正法案從修改程度與修改標(biāo)準(zhǔn)來看無疑是最具爭(zhēng)議性的。
新修正法規(guī)定，截至2014年12月31日，凡是來自巴基斯坦、孟加拉國(guó)和阿富汗三個(gè)國(guó)家的因受“宗教迫害”的移民，且早前因印度《護(hù)照法1920》或《外國(guó)人法1946》的相關(guān)條款被劃歸為“非法移民”的群體，現(xiàn)在可以合法申請(qǐng)獲取印度公民身份，而這些“非法移民”只涵蓋印度教、錫克教、佛教、耆那教、拜火教和天主教在內(nèi)的6個(gè)宗教群體。此外，該法案將來自上述6個(gè)群體的歸化入籍條件從早前的在印居住總時(shí)長(zhǎng)11年的標(biāo)準(zhǔn)降低為5年。
不過，該法案明確規(guī)定，《公民身份修正案2019》不適用于受印度憲法第六附表保護(hù)的部落民聚集地以及屬“內(nèi)界許可”（Inner-Line Permit）的區(qū)域，包括阿薩姆邦三個(gè)自治委員會(huì)（Autonomous Council）管轄地區(qū)和波多蘭領(lǐng)土委員會(huì)覆蓋區(qū)域（Bodoland Territorial Council Areas）、梅加拉亞邦（西隆除外）、米佐拉姆邦、那加蘭邦、曼尼普爾邦以及特里普拉邦。
法案一經(jīng)推出，印度東北部地區(qū)、首都德里、孟買、海德拉巴德以及加爾各答等地區(qū)先后爆發(fā)了激烈的游行抗議。盡管莫迪總理多次表示，該法案并不針對(duì)任何人或任何群體，而是為那些受到宗教迫害的民眾提供保護(hù)，但是顯然這種說辭無法平息這些地區(qū)民眾的怒火。
加爾各答，民眾上街抗議新通過的CAA（圖/印媒）
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，游行中與警方的沖突已造成6名抗議者死亡，多人受傷，且抗議的范圍和強(qiáng)度都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。各個(gè)地區(qū)抗議的理由也不盡相同，德里與海德拉巴等穆斯林群體主要抗議法案的宗教歧視，東北部地區(qū)尤其阿薩姆邦的抗議更多是對(duì)印度教徒比例的激增以及阿薩姆身份性危機(jī)的擔(dān)憂。
不過，筆者認(rèn)為該《公民修正法案2019》（以下簡(jiǎn)稱CAA）的推出具有深刻涵義，且對(duì)印度未來可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。圍繞CAA本身，筆者將從三個(gè)角度切入，簡(jiǎn)要進(jìn)行討論。
一、是否違反憲法的平等權(quán)原則
印度憲法第十四條至十八條為憲法的平等權(quán)原則部分，也是憲法賦予印度公民基本權(quán)利的主要內(nèi)容。其中憲法第十四條規(guī)定，“在印度領(lǐng)土范圍內(nèi)，國(guó)家不得拒絕給予任何人法律上之平等，或法律上之平等保護(hù)”；第十五條第一款規(guī)定，“國(guó)家不得僅根據(jù)宗教、種族、種姓、性別、出生地或其任何一項(xiàng)為由，對(duì)任何公民有所歧視?！盵2]
而最新通過的公民身份法案以正式法律的形式創(chuàng)造了一個(gè)“受迫害的外來移民群體”，并且以宗教為劃分標(biāo)準(zhǔn)明確了法律適用的范圍，其本質(zhì)上就是一種區(qū)別對(duì)待。截至目前，CAA通過的一周左右時(shí)間里，最高法院已經(jīng)收到20多份反對(duì)法案的請(qǐng)?jiān)笗⒁笞罡叻ㄔ哼M(jìn)行違憲審查。
倘若最高院正式受理，最高法院的司法審查的著力點(diǎn)在何處？筆者認(rèn)為，CAA要避免違反憲法第十四條、十五條等平等權(quán)原則的相關(guān)條款，必須要解釋兩點(diǎn)內(nèi)容，即法案明確劃分的6大群體與其它群體存在本質(zhì)性區(qū)別，以及這種本質(zhì)性區(qū)別對(duì)法案條款的推出產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。就目前法案的內(nèi)容以及陳述方式來看，似乎無法避免歧視性的色彩。
德里，有穆斯林民眾上街呼吁公平對(duì)待（圖/外媒）
在修正法案所列舉的6大宗教性群體中并沒有穆斯林群體和無神論者，倘若同樣來自這三個(gè)國(guó)家的穆斯林群體或非宗教信仰者因受到類似的宗教迫害來到印度，則仍然被視為非法移民。
當(dāng)被問及為什么穆斯林群體在法案保護(hù)的范圍外時(shí)，國(guó)防部長(zhǎng)拉杰納特·辛格（Rajnath Singh）的回答為，巴基斯坦、阿富汗和孟加拉國(guó)都為穆斯林國(guó)家，因此信仰伊斯蘭教的民眾是不會(huì)遭到迫害的。[3]依循這樣的邏輯，穆斯林群體與其它宗教群體的唯一本質(zhì)性區(qū)別在于，穆斯林群體不會(huì)在穆斯林國(guó)家受到宗教迫害。
暫且拋開這種論斷是否符合事實(shí)，問題在于這種區(qū)分對(duì)于以法律形式創(chuàng)造兩個(gè)不同集合并區(qū)分對(duì)待的做法，似乎很難契合印度憲法的平等權(quán)原則。
二、公民身份修正法案的潛在威力
首先，對(duì)于符合CAA要求的6大宗教群體數(shù)量，目前尚未有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)。根據(jù)印度內(nèi)政部向聯(lián)席議會(huì)委員會(huì)提供的記錄顯示，目前該6大宗教群體中已經(jīng)向印度當(dāng)局提交庇護(hù)申請(qǐng)的人數(shù)共31313人，其中印度教徒25447人，錫克教徒5807人，基督教徒55人，佛教徒2人以及拜火教徒2人。[4]當(dāng)然，這些只是官方登記在冊(cè)的，實(shí)際應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過3萬人。
其次，CAA并不簡(jiǎn)單是一個(gè)孤立修正案，對(duì)其意圖的探究需要結(jié)合早前在阿薩姆邦完成的“國(guó)家公民登記冊(cè)”（National Register of Citizens， NRC）。
NRC最早可以追溯到1951年，用于阿薩姆邦合法公民的登記，于2013年開始進(jìn)行新一輪的更新，并最終在最高法院的監(jiān)督下于2019年8月公布了最新表單。
NRC目前只應(yīng)用于阿薩姆邦的原因在于，該地區(qū)族群種類與族群關(guān)系極為復(fù)雜，包括說孟加拉語或阿薩姆語的印度教群體、部落民群體以及穆斯林群體等，且長(zhǎng)期以來該地區(qū)飽受非法移民和所謂 “外來者”的困擾。
阿薩姆邦位于印度東北，該地區(qū)族群種類與族群關(guān)系極為復(fù)雜（圖/谷歌地圖）
NRC名單登記需要阿薩姆地區(qū)居民提供一系列證明性材料，證明其本人或直系親屬在1971年之前來到阿薩姆地區(qū)，包括出生記錄、選民卡、移民局證明等，而NRC的最終出爐也意味著將正式區(qū)分合法居住者和非法居住者，并對(duì)后者實(shí)行強(qiáng)制性的驅(qū)趕或遣返等措施。
如此浩大的工程顯然對(duì)于印度的行政執(zhí)行力形成了巨大的挑戰(zhàn)，包括一些軍人、醫(yī)生以及公務(wù)人員在內(nèi)的世代居住者都并未出現(xiàn)在2018年NRC初始名單上，被視為“非法移民”，需要進(jìn)一步向外國(guó)人法庭（Foreigner Tribunal）申訴。排除行政疏忽或操作性的失誤，2019年的NRC最終將約190萬的居民視為“非法外來人口”，其中來自孟加拉國(guó)等地的印度教徒約50萬、穆斯林群體約70萬。
因此，CAA的正式推出也意味著這些被排除在NRC外的近50萬印度教徒可以依法以“宗教迫害”的理由申請(qǐng)正式公民身份，進(jìn)入NRC；而剩下的近70萬名穆斯林群體則繼續(xù)進(jìn)入冗長(zhǎng)的司法訴訟和審核，無法享受印度公民待遇。
最后，“NRC+CAA”的組合更像是一個(gè)篩子，篩選出符合政府要求的公民。內(nèi)政部長(zhǎng)阿米特·沙在今年10月的議會(huì)討論中提出， NRC應(yīng)該不僅適用阿薩姆邦，政府正考慮將其應(yīng)用到全國(guó)范圍內(nèi)。而今CAA的正式通過也意味著，倘若之后全國(guó)范圍內(nèi)被排除在NRC以外的印度教徒都可以依靠CAA申請(qǐng)獲得公民身份，而穆斯林群體則進(jìn)一步面臨被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)，這種“NRC+CAA”的組合拳似乎才是此次修正法案所帶來的潛在殺傷力。
在古瓦哈蒂舉行的反對(duì)CAA的抗議活動(dòng)中，抗議者燒毀了木塊和圍板。（圖/ANI）
三、印人黨的真實(shí)意圖：“向前看”還是“向后看”？
內(nèi)政部長(zhǎng)阿米特·沙在闡述政府推動(dòng)該議案的理由時(shí)，將整個(gè)背后的邏輯起點(diǎn)放在印度國(guó)民大會(huì)黨（國(guó)大黨）因采取宗教標(biāo)準(zhǔn)而造成印巴分裂后的慘痛結(jié)果，而印度人民黨政府為彌補(bǔ)常年在巴基斯坦等穆斯林國(guó)家受宗教迫害的非穆斯林群體，才力推該項(xiàng)公民身份修正法案。換句話說，印人黨政府的邏輯是一種高尚的“善”對(duì)國(guó)大黨歷史上的“惡”。
不過，阿米特·沙的邏輯起始點(diǎn)立即遭到了國(guó)大黨的反對(duì)，人民院議員沙希·塔魯爾（Shashi Tharoor）認(rèn)為內(nèi)政部長(zhǎng)“沒有好好上歷史課”，并解釋說，在整個(gè)爭(zhēng)取獨(dú)立的過程中，國(guó)大黨始終堅(jiān)持未來的印度應(yīng)具有多元代表性，反而是印度教大會(huì)（Hindu Mahasabha）和穆斯林聯(lián)盟（由真納領(lǐng)導(dǎo)）于1935年提出印度教徒和穆斯利教徒屬于兩個(gè)不同的國(guó)家，從而帶來最終慘痛的結(jié)果。
無論是善也好，惡也罷，二者的論述都反映出一個(gè)根本性的抑或說老生常談的議題——印穆沖突。
若跳出修正案內(nèi)容本身，筆者認(rèn)為印人黨此次推動(dòng)法案恰恰本質(zhì)上圍繞著印-穆裂痕，同時(shí)具有短期性的和長(zhǎng)期性的兩個(gè)意圖。
短期意圖表現(xiàn)在，法案推出的時(shí)間以及印-穆話題似乎最能滿足轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)觀眾視線的現(xiàn)實(shí)需求。
CAA不僅僅服務(wù)于那些受到宗教迫害的6大宗教移民群體，此法案在莫迪第二個(gè)任期內(nèi)推出更大程度上為了短期內(nèi)引導(dǎo)社會(huì)輿論焦點(diǎn)，尤其避免過度關(guān)注當(dāng)前國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力的現(xiàn)實(shí)困境。
自從印度2015年修改了GDP的計(jì)算方式，其隨后成為了世界GDP增速最快的國(guó)家，2016-2017財(cái)年GDP增長(zhǎng)率更是達(dá)到了8.2%，在世界經(jīng)濟(jì)低迷的大環(huán)境下成為了全球資本重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。但是從例如國(guó)內(nèi)摩托車、汽車銷售增長(zhǎng)率、零售貸款增長(zhǎng)率、航空客運(yùn)量和鐵路客運(yùn)收入、水泥生產(chǎn)量、鋼鐵消耗增長(zhǎng)率等傳統(tǒng)具有代表性的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來看，莫迪第一任期的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)都不如上一屆辛格政府；“廢鈔令”和商品服務(wù)稅法案（GST法案）的陣痛和影響還未遠(yuǎn)去， 2019-2020財(cái)年第一季度的GDP增長(zhǎng)率又跌至5%；2019年印度失業(yè)率更是創(chuàng)近40年來新高。其它民生類議題例如霧霾、河流的環(huán)境治理，公共衛(wèi)生、公共醫(yī)療投入以及教育支出等方面更是表現(xiàn)平平。
誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和民生水平的提升也許存在滯后性，但顯然印人黨政府不希望這些話題成為選民茶余飯后討論的焦點(diǎn)，反而更希望傳統(tǒng)的“印-穆”話題繼續(xù)占據(jù)大眾關(guān)注的視野。
長(zhǎng)期意圖表現(xiàn)在，CAA的推出似乎成為了新一階段宗教政治的抓手。
2019年11月9日，在紀(jì)念柏林墻倒塌30周年的同一天，印度最高法院宣判了印度歷史上爭(zhēng)議最久、宗教及社會(huì)影響最為深遠(yuǎn)的阿約提亞“巴布里清真寺-羅摩廟”的土地歸屬爭(zhēng)端，盡管最終的判決仍無法使得多方滿意，但整體上給人的感覺是終究塵埃落定。阿約提亞爭(zhēng)議這一極具代表性的宗教沖突總算結(jié)束，一些學(xué)者和媒體甚至高興地喊出，“是時(shí)候向前看了”。換句話說，印人黨政府以及印度人民是時(shí)候更多關(guān)注國(guó)家與社會(huì)的切實(shí)發(fā)展了。
可是，從2014年印人黨提出CAA的初始構(gòu)想，到2019年力推通過議會(huì)成為正式法律，一方面不斷加深印-穆之間的裂痕，穆斯林群體被邊緣化的感受日益增強(qiáng)；另一方面，印度教徒特性（Hindutva）意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)下，作為印度族或印度教國(guó)家（Hindu Rashtra）建構(gòu)過程中的重要內(nèi)容，印-穆界限與印-穆議題又會(huì)始終存在。
如果說“向后看”，以阿約提亞為代表的宗教沖突更為顯性或沖突形式更加直接，那么“向前看”，以憲法370條款的廢除、NRC+CAA組合為代表的制度性改變則更為隱性，對(duì)印-穆關(guān)系的影響卻更為深遠(yuǎn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]“Election Manifesto 2014： Sabka Saath， Sabka Vikas”， Bharatiya Janata Party， 2014， p.40。
[2]Article 14， 15（1）， Part III， Constitution of India。
[3]Rahul Kanwal， “Will Provide Citizenship to Persecuted Minorites： Rajnath Singh，” India Today， Dec.8， 2019。 https：//www.indiatoday.in/india/story/once-rafale-is-inducted-our-enemy-will-think-very-hard-before-doing-anything-air-chief-bhadauria-1628754-2019-12-16。 （accessed on Dec.15， 2019）。
[4]Vijaita Singh， “Citizenship Bill： Northeast to See Publicity Blitz，” The Hindu， Jan。 18， 2019。 https：//www.thehindu.com/news/national/centre-in-damage-control-over-citizenship-bill/article26029896.ece。 （accessed on Dec.17， 2019）。
（）
