文/《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者 楊楊
如果水滴不能厘清公益與生意的關(guān)系，質(zhì)疑就很難被消除。
水滴籌希望“重新贏得信任”。在曝出“地推門”事件一周后，水滴籌創(chuàng)始人沈鵬以此為題，發(fā)出了一封公開信。
11月底，一則視頻曝光了水滴籌地推團(tuán)隊(duì)的亂象，包括對求助者財(cái)產(chǎn)狀況不加審核或者有所隱瞞、隨意填寫募捐金額等問題。地推團(tuán)隊(duì)這么做，還能收取最高每單150元的獎勵。
這一視頻引起公憤。對于互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人求助，人們發(fā)現(xiàn)，這類信息平臺不僅可能對虛假信息失守，還可能是共謀。這種局面下，還能不能為個(gè)人發(fā)出的大病求助獻(xiàn)愛心？
這個(gè)問題的影響面不小。僅以水滴籌為例，從2016年7月上線至今，參與大病患者籌款行為的用戶已經(jīng)超過2.8億，涉及金額235億元。而個(gè)人發(fā)布求助信息的平臺中，水滴籌只是其中一個(gè)選擇，各類公益類的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺以及微信、微博等社交平臺都涉足其中。
“個(gè)人求助不屬于慈善活動?！本熉蓭熓聞?wù)所主任、中國慈善聯(lián)合會法律顧問張凌霄說，慈善法沒有禁止個(gè)人求助，但這一行為也不在慈善法的約束范圍內(nèi)，也就不在民政部的監(jiān)管之下。求助者和捐贈者原則上只要兩廂情愿就可以，前提是求助者提供的信息“真實(shí)透明”。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，平臺有沒有意愿、有沒有能力提供保障就成了關(guān)鍵。
“為了水滴籌的可持續(xù)發(fā)展，我們有勇于擔(dān)當(dāng)和刮骨療傷的勇氣。”沈鵬在上述公開信中說，對于線下團(tuán)隊(duì)正在進(jìn)行一系列整改。
不過對于這些措施的結(jié)果，外界仍在觀望。如果水滴不能厘清公益與生意的關(guān)系，質(zhì)疑就很難被消除。水滴公司的業(yè)務(wù)分成兩大塊，一塊是水滴保險(xiǎn)商城、水滴互助構(gòu)成的商業(yè)保險(xiǎn)保障板塊，另一塊則是社會責(zé)任模塊，由水滴籌和水滴公益組成。后者是其商業(yè)化的直接流量來源。
“商業(yè)與公益并不是水火不容的。”北京大學(xué)非營利組織法研究中心主任金錦萍說，個(gè)人大病求助平臺也不是不能鏈接商業(yè)保險(xiǎn)商城，問題的關(guān)鍵還是在于信息的公開和透明。
打著公益旗號做生意？
“地推門”視頻一出，水滴籌的地推團(tuán)隊(duì)暴露在公眾視野之中。
“做大病求助的信息服務(wù)平臺，為什么也需要有地推？”這個(gè)疑問加上地推人員不僅有業(yè)績考核、而且按單數(shù)提成等的做法，“水滴籌打著公益的名義做生意”的質(zhì)疑就油然而生。
沈鵬將這歸結(jié)為“管理責(zé)任”，認(rèn)為最初在績效設(shè)定的時(shí)候，對“項(xiàng)目真實(shí)性、服務(wù)質(zhì)量”的強(qiáng)調(diào)和宣導(dǎo)不足，才導(dǎo)致在實(shí)際管理和執(zhí)行中，線下團(tuán)隊(duì)更重視“服務(wù)患者的人數(shù)”這個(gè)因素，為了“提成”去做了一些違規(guī)的事情。
據(jù)水滴籌給《財(cái)經(jīng)國家周刊》的回復(fù)，他們最初組建線下服務(wù)團(tuán)隊(duì)，是“發(fā)現(xiàn)一些年紀(jì)偏大、互聯(lián)網(wǎng)使用水平較低的患者，即使陷入沒錢治病的困境，也不知道怎么通過水滴籌自救”。在最初的設(shè)計(jì)中，這個(gè)線下團(tuán)隊(duì)要起的作用，主要是幫助患者理解平臺以及在當(dāng)?shù)睾藢?shí)患者的真實(shí)情況。
分布在各地的線下團(tuán)隊(duì)，按照水滴籌的說法，都是“為了滿足需求逐漸組建的”，并不是一個(gè)有目的的、自上而下搭建的過程。不過他們拒絕公開團(tuán)隊(duì)的具體規(guī)模和分布城市，理由是“涉及商業(yè)機(jī)密”。
根據(jù)“地推門”視頻中的信息，水滴籌的線下服務(wù)人員分布在全國超過40個(gè)城市，他們常自稱“志愿者”。因此有人猜測，水滴籌的地推人員數(shù)量有1.6萬名，依據(jù)是今年初沈鵬在公開場合的一個(gè)演講。保有如此龐大的線下團(tuán)隊(duì)，水滴籌難道不是為了“批量售賣悲慘”？
不過沈鵬在公開信中表示，線下服務(wù)團(tuán)隊(duì)在全國只有幾百人?！斑@是兩個(gè)團(tuán)隊(duì)。”水滴籌方面則解釋說，1.6萬是掛靠水滴籌基金會的志愿者總數(shù)，主要來自校園和社會上的志愿者協(xié)會，而線下服務(wù)團(tuán)隊(duì)則是另外招募的。
整個(gè)事件中另一個(gè)廣受質(zhì)疑的點(diǎn)，就是這些線下服務(wù)人員“按單拿提成”。他們?yōu)榱怂嚼活櫺畔⒌恼鎸?shí)性，而他們背后的平臺是否也打著社會利益的名義在做營銷？一種推論認(rèn)為，如果平臺不能掙錢，這些提成哪來的？
“從法律上講，這些人都只是水滴籌的員工，拿提成都只是對其工作的獎勵?！睆埩柘稣f。核心問題是這些錢“是不是從捐贈款中出的”，以及水滴籌是否告知了求助者和捐贈人。
水滴籌的官網(wǎng)首頁赫然標(biāo)示著“大病籌款、0服務(wù)費(fèi)”。沈鵬表示，所謂“提成”是公司支付給線下服務(wù)團(tuán)隊(duì)的酬勞。這部分錢并不占用用戶籌款，而是公司的自籌資金。
審核失靈，還可能參與造假？
“地推門”事件也將一個(gè)長久以來的質(zhì)疑擺上臺面：對于網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人大病救助，虛假信息甚至騙捐、詐捐等該如何應(yīng)對？
捐贈者們一度希望平臺能解決這個(gè)問題，但“地推門”事件潑了一盆冷水。水滴籌的線下團(tuán)隊(duì)對病患審核審查不嚴(yán)謹(jǐn)，平臺的審核機(jī)制在這個(gè)環(huán)節(jié)就失靈了。不僅如此，他們還可能參與造假。這類平臺能否盡到義務(wù)、自身的道德風(fēng)險(xiǎn)誰來監(jiān)控？這成了新的擔(dān)憂。
個(gè)人求助實(shí)際上也有法律約束。比如若發(fā)現(xiàn)求助人捏造信息騙捐、詐捐，捐贈人可以起訴，但網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助面向的是大量的小額捐贈人，現(xiàn)實(shí)中“誰會為那點(diǎn)錢勞師動眾”？
金錦萍說，個(gè)人求助搭上互聯(lián)網(wǎng)這趟高鐵后，因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ造成的“社會不妥當(dāng)性”也呈現(xiàn)幾何級別增長，已經(jīng)出現(xiàn)的一系列問題：騙子發(fā)布虛假信息也能頻頻得手；資源分配不合理，有些人不僅借此脫貧甚至致富；善款的使用目的也難以確保，比如有監(jiān)護(hù)人遺棄患病孩子捐款逃跑的，也有人將看病的錢用來買房的；還有捐款的所有權(quán)問題，如果捐贈的用于看病的錢還有剩余，是否應(yīng)該返還或給同樣有困境的人？
相對于用戶的期望，現(xiàn)行法規(guī)要求水滴籌們承擔(dān)的只是“形式審查義務(wù)”，即核實(shí)求助人的基本信息、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、披露款項(xiàng)使用情況，并在有必要時(shí)協(xié)助調(diào)查。
水滴籌則反復(fù)強(qiáng)調(diào)，線下服務(wù)團(tuán)隊(duì)只是審核機(jī)制中的一環(huán)。在給《財(cái)經(jīng)國家周刊》的回復(fù)中，水滴籌稱在籌款發(fā)起、傳播和提現(xiàn)的整個(gè)過程都有全流程動態(tài)監(jiān)控?；颊叩纳矸菪畔?、病歷，其家庭經(jīng)濟(jì)收入、醫(yī)保商保，還有治療進(jìn)程和款項(xiàng)用途都需要做公示，平臺還會根據(jù)患者熟人的證實(shí)、評論等信息做交叉核實(shí)。面向捐贈人的舉報(bào)通道，則在籌款和治療過程中持續(xù)開放。另外也有一系列的事后追責(zé)制度，包括凍結(jié)籌款、終止項(xiàng)目、啟動核查到到起訴等等。
然而，因?yàn)榫€下團(tuán)隊(duì)這一環(huán)的失靈，這套審核和監(jiān)督系統(tǒng)的整體功用也被打上了問號。線下服務(wù)團(tuán)隊(duì)提交的申請數(shù)量和過審率有多少？對于本刊提出的這一問題，水滴籌沒能正面回應(yīng)。
張凌霄說，在現(xiàn)有的征信條件下，這類第三方平臺做不到對事實(shí)的逐一核查。沈鵬此前在接受采訪時(shí)也提到過，“個(gè)人求助信息的確認(rèn)和核實(shí)是個(gè)難題”，因?yàn)橛脩舨粫颜鎸?shí)情況公開。立法和相關(guān)法規(guī)的跟上，是宏觀層面能提供的支持。
這并不是說平臺就沒有改進(jìn)空間。朝陽法院最近的一個(gè)司法建議就提出，水滴籌們要配置與求助規(guī)模相適應(yīng)的審核和監(jiān)管力量，同時(shí)健全審核機(jī)制。
水滴籌表示在審核中用到了社交網(wǎng)絡(luò)傳播驗(yàn)證、第三方數(shù)據(jù)驗(yàn)證和大數(shù)據(jù)等技術(shù)，卻對其如何發(fā)揮作用語焉不詳。也有業(yè)內(nèi)人士建議，水滴籌可以和各地的慈善公益組織聯(lián)動，由后者遍布全國的志愿者團(tuán)隊(duì)來核查求助人信息。
而水滴籌們又由誰來監(jiān)管？這是另一個(gè)亟待解決的問題。眼下更多是靠自律。不過，這能否真將平臺上的“合謀”沖動關(guān)進(jìn)牢籠？也依然還有疑問。
無法放棄的流量“誘惑”
“壓力最大的時(shí)候，甚至我曾想過，如果水滴籌線下團(tuán)隊(duì)再管不好，是不是要像別人說的那樣把水滴籌交給公益組織？”沈鵬在公開信中這么說。
他的現(xiàn)實(shí)答案顯然是“不”。12月9日，水滴發(fā)布內(nèi)部郵件，公布針對線下團(tuán)隊(duì)的整改措施。包括成立獨(dú)立的服務(wù)監(jiān)督團(tuán)隊(duì)，通過實(shí)地探討、電話回訪等方式發(fā)現(xiàn)和查處問題。同時(shí)調(diào)整績效管理方式，將考核重心從數(shù)量調(diào)整為項(xiàng)目最終過審的合格通過率。另外線下團(tuán)隊(duì)也在進(jìn)行回爐學(xué)習(xí)、實(shí)行考核上崗。
重重問題和壓力之下，為何還要堅(jiān)持自己做？沈鵬將這歸結(jié)為是“自身的堅(jiān)韌”和對解決問題的信心。但外界更傾向于認(rèn)為，這塊業(yè)務(wù)是水滴公司商業(yè)化的基礎(chǔ)，是天量流量的來源。
對此，沈鵬也并不諱言。他在多個(gè)公開場合都曾表示過，“公益籌款是一個(gè)很好的商業(yè)場景”。一個(gè)捐助人剛為白血病患者捐款，他就很可能想要購買一個(gè)抗癌或白血病的保險(xiǎn)。多位水滴籌用戶表示，在捐款結(jié)束后被引導(dǎo)進(jìn)了保險(xiǎn)頁面或水滴互助頁面。其中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)購買的比例也非常高。水滴保險(xiǎn)商城的官方資料這么說，90%的用戶在其平臺上首次投保，73%的用戶有復(fù)購意愿。
水滴保險(xiǎn)也因此發(fā)展飛快。2017年5月平臺上線，但到2019年6月已有用戶1200萬、覆蓋超過900萬個(gè)家庭。今年5月，水滴保險(xiǎn)開始試水長險(xiǎn)銷售，當(dāng)月保費(fèi)規(guī)模就有600萬元，而6個(gè)月后這個(gè)數(shù)字就突破了1億元。這也吸引了資本的追捧。今年年內(nèi)水滴公司已完成了兩輪融資，總計(jì)拿到15億元。
在水滴公司的架構(gòu)中，水滴保險(xiǎn)承擔(dān)盈利的任務(wù)，但這需要水滴籌的撬動。這就決定了沈鵬不可能將水滴籌交出去。
對于水滴籌現(xiàn)有的困境，公益慈善界和法律界人士曾建議，將其交給其他公益組織來運(yùn)營，或者水滴公司設(shè)立一個(gè)專門的非盈利組織來運(yùn)行。在明確這是一家非盈利公益組織的同時(shí)，也明確要從募捐款中提取一定手續(xù)費(fèi)來支撐運(yùn)營。
目前看來，水滴籌要走另一條路，即背靠“一個(gè)生意”繼續(xù)運(yùn)營。這解決了運(yùn)營成本來源的問題，但問題也接踵而至。
“比如募得資金和平臺其他資金能否分別管理？比如行政成本和來源能否公示？”金錦萍說，與平臺上其他板塊、其他業(yè)務(wù)的往來也需要重新界定，“要參照關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則來處理”。如果未來公司上市，這塊資產(chǎn)也不應(yīng)納入上市公司資產(chǎn)范疇內(nèi)。此外在宣傳方面，應(yīng)該明確作為商業(yè)組織的屬性。
