一種說法
規(guī)制人臉識(shí)別，在立法指向上不僅限于隱私保護(hù)，還包括鼓勵(lì)并規(guī)范該技術(shù)的發(fā)展和利用。
我們正在進(jìn)入一個(gè)“刷臉”時(shí)代。拿起手機(jī)，是人臉識(shí)別；回到小區(qū)，得人臉識(shí)別；打個(gè)“飛的”，安檢有人臉識(shí)別；甚至登記入住賓館，繞不過人臉識(shí)別。六年前，熱播美劇《POI》構(gòu)想了一個(gè)以實(shí)時(shí)行人面部識(shí)別系統(tǒng)為內(nèi)核的超級(jí)AI，很多人可能都沒想到，它這么快就來到了我們身邊。
人臉識(shí)別技術(shù)監(jiān)管的立法工作需提上日程
與人臉識(shí)別技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用相伴隨的，是有關(guān)個(gè)人隱私保護(hù)的焦慮和對(duì)人臉識(shí)別權(quán)界立法的期待?！叭四樧R(shí)別技術(shù)監(jiān)管需把立法工作及早提上日程”，諸如此類的呼吁間或就出現(xiàn)在公共輿論場(chǎng)上。
當(dāng)然，也有人對(duì)立法的期待顯得不以為然。他們認(rèn)為，新技術(shù)的產(chǎn)生，多出現(xiàn)在“無法”的空間里。太多約束，太多禁區(qū)，對(duì)技術(shù)進(jìn)步不是好事。至于立法或管制的聲音為何日漸高漲，一個(gè)解釋是，新技術(shù)動(dòng)了某些傳統(tǒng)行業(yè)的奶酪，總會(huì)有人視之為眼中釘。就如汽車發(fā)明后，若由熟練的馬車夫來立法，很可能直接就把汽車關(guān)了“禁閉”。
在有關(guān)規(guī)制人臉識(shí)別立法的眾聲喧嘩中，第一個(gè)可以，也應(yīng)成為多數(shù)共識(shí)的原則或許就是：立法不能因噎廢食，人臉識(shí)別的技術(shù)發(fā)展需要法律為之留足空間。
人是復(fù)雜的動(dòng)物，在一個(gè)多元化時(shí)代，有人習(xí)慣于傳統(tǒng)生活而對(duì)新技術(shù)充滿警惕，這并不奇怪，甚至也不能用簡(jiǎn)單對(duì)錯(cuò)來評(píng)價(jià)。技術(shù)本身也沒有對(duì)與錯(cuò)。我們需要的是，如何利用新技術(shù)來不斷增進(jìn)人類福祉。規(guī)制人臉識(shí)別，在立法指向上絕不僅僅限于個(gè)人隱私保護(hù)，還當(dāng)然包括鼓勵(lì)并規(guī)范人臉識(shí)別技術(shù)的發(fā)展和利用。
就如一項(xiàng)新的交通技術(shù)被發(fā)明出來，更高的速度總要匹配更高的安全保障，只有在這樣的平衡中，新技術(shù)于人類而言才有普遍推廣的價(jià)值。人臉識(shí)別也是一樣，用之得當(dāng)，造福于民；用之失當(dāng)，危及人之為人的基本權(quán)利。
人臉信息不是開發(fā)者的“財(cái)產(chǎn)”
國內(nèi)一位互聯(lián)網(wǎng)知名人士曾稱，中國人“對(duì)隱私問題沒有那么敏感，如果他們?cè)敢庥秒[私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情”。如果我們的數(shù)據(jù)開發(fā)和技術(shù)進(jìn)步，依賴于這樣的認(rèn)知和行動(dòng)，那真是恥辱，也是一種悲哀——人們連選擇機(jī)會(huì)都沒有，就被一些開發(fā)者和運(yùn)營商忽略了。
所有合法的權(quán)利都不應(yīng)被忽略，所有合法的權(quán)利也都該得到尊重。人臉識(shí)別雖然只是個(gè)動(dòng)作，但之后形成的數(shù)據(jù)，關(guān)乎個(gè)人身份信息。這些信息依法應(yīng)歸入個(gè)人隱私，而不是開發(fā)者或使用者的“財(cái)產(chǎn)”。
輿論現(xiàn)在更關(guān)心的是人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用，但相關(guān)立法規(guī)制，顯然不能只停留于此，而應(yīng)及于技術(shù)開發(fā)以及與此技術(shù)相關(guān)的更寬廣的領(lǐng)域。
人臉識(shí)別的立法規(guī)制，少數(shù)服從多數(shù)？
一個(gè)與立法規(guī)制相關(guān)聯(lián)的問題是：既然在多元化社會(huì)里達(dá)成共識(shí)如此艱難，我們是否可以經(jīng)由少數(shù)服從多數(shù)來強(qiáng)制推廣人臉識(shí)別應(yīng)用？上海某小區(qū)在電梯內(nèi)安裝人臉識(shí)別系統(tǒng)就引發(fā)業(yè)主爭(zhēng)議，有人從小區(qū)安全角度說“歡迎”，有人從個(gè)人隱私保護(hù)角度說“不要”，意見難以一致。
為此，不少人或認(rèn)為，由業(yè)主民主投票來決定是最好的解決方案。這一公共治理困境在西方國家也有過不少爭(zhēng)論。但有一點(diǎn)無法回避：一個(gè)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，不能基于某種民主程序加以剝奪。
如果發(fā)起一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)投票：馬云的個(gè)人財(cái)產(chǎn)由全體國人平均分配，你是否支持？這很可能是一個(gè)能夠被多數(shù)通過的提案，但我們既不能提出這樣的提案，也不能真的啟動(dòng)民主程序就把某位公民的財(cái)產(chǎn)給平分了。這就是法治的要義。法治平等保障每個(gè)個(gè)體的合法權(quán)益，并防范和抵制多數(shù)人暴政。
人臉識(shí)別的立法規(guī)制也如此。立法規(guī)制也不僅僅限于當(dāng)人臉識(shí)別技術(shù)被濫用，侵犯公民隱私權(quán)之后怎么應(yīng)對(duì)，怎么劃分責(zé)任，怎么定分止?fàn)帲涣⒎ǜ鼞?yīng)關(guān)注的是侵權(quán)預(yù)防，只有將公眾知情權(quán)和選擇權(quán)置于對(duì)隱私權(quán)的保障之前，大面積的侵權(quán)行為才有可能被避免。
擁抱“刷臉”時(shí)代與安放承載隱私的“臉面”不必“二選一”，但要實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與技術(shù)規(guī)制的平衡，無疑考驗(yàn)立法者的智慧。既然立法是大勢(shì)所趨，既然還有太多立法細(xì)節(jié)需要經(jīng)由公開討論才能達(dá)至多數(shù)共識(shí)，那么就讓公開博弈早日進(jìn)入公共輿論場(chǎng)。這也是因?yàn)?，立法的科學(xué)離不開陽光立法。
□王琳（法學(xué)學(xué)者）
