追劇正起勁的時(shí)候，跳出來(lái)的廣告真讓人抓狂。這時(shí)大眾要不買(mǎi)視頻會(huì)員跳過(guò)廣告，要不就忍受漫長(zhǎng)的廣告。在市場(chǎng)催生下，一款瀏覽器可以自動(dòng)屏蔽廣告，滿足用戶需求。然而，這一行為頗受爭(zhēng)議。有人認(rèn)為這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的產(chǎn)物，應(yīng)給與其寬泛的生存環(huán)境；另有些人認(rèn)為這損害了相關(guān)行業(yè)的利益，違背商業(yè)道德。下面來(lái)看看騰訊訴“世界之窗瀏覽器”，法院是如何進(jìn)行認(rèn)定的？
案情簡(jiǎn)介深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）經(jīng)營(yíng)的騰訊視頻網(wǎng)站為用戶提供視頻在線觀看服務(wù)，其通過(guò)購(gòu)買(mǎi)影視作品版權(quán)，提供“免費(fèi)+廣告”及會(huì)員制的影視播放服務(wù)。北京世界星輝科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)世界星輝公司）開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)了“世界之窗瀏覽器”，該瀏覽器具有“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”的功能，用戶在設(shè)置中勾選該功能后，可屏蔽視頻網(wǎng)站中視頻的片頭廣告和暫停廣告。
騰訊公司訴稱(chēng)，“世界之窗瀏覽器”軟件的用戶使用該瀏覽器設(shè)置的廣告過(guò)濾功能后，可以有效屏蔽騰訊公司網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。上述行為使得騰訊公司無(wú)法就網(wǎng)站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了騰訊公司的合法權(quán)益。故請(qǐng)求判令世界星輝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。
圖源網(wǎng)絡(luò)
騰訊公司訴稱(chēng)一、過(guò)濾片頭廣告及暫停廣告（簡(jiǎn)稱(chēng)視頻廣告），亦包括過(guò)濾附隨視頻廣告同時(shí)出現(xiàn)的VIP付費(fèi)按鈕，廣告過(guò)濾行為會(huì)導(dǎo)致用戶無(wú)法便捷申請(qǐng)為會(huì)員；被訴瀏覽器的廣告過(guò)濾功能并不針對(duì)任何主體，但實(shí)際上該功能需要對(duì)應(yīng)于不同的視頻網(wǎng)站進(jìn)行針對(duì)性的設(shè)置。
二、視頻網(wǎng)站在難以獲得廣告收入的情況下，必然轉(zhuǎn)向收費(fèi)模式，用戶將只能付費(fèi)觀看。如果用戶無(wú)法接受收費(fèi)模式，則視頻網(wǎng)站行業(yè)很可能將面臨整體生存危機(jī)，上述情形并不利于消費(fèi)者利益。被訴瀏覽器中的“廣告過(guò)濾”處于一級(jí)子菜單位置，很容易被用戶注意到。不僅如此，通過(guò)其官網(wǎng)論壇及產(chǎn)品更新日志向用戶進(jìn)行廣泛宣傳，并提供詳細(xì)操作指南指導(dǎo)用戶對(duì)該功能進(jìn)行使用。上述一系列行為均可充分證明，世界星輝公司向用戶提供廣告過(guò)濾功能的瀏覽器產(chǎn)品，具有通過(guò)損害他人利益并“搭便車(chē)”推廣其瀏覽器產(chǎn)品、借廣告過(guò)濾功能獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意。
三、根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)廣告活動(dòng)中不得提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的廣告采取攔截、過(guò)濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施。依據(jù)上述相關(guān)法律、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，被訴瀏覽器過(guò)濾廣告等行為明顯屬于廣告攔截、過(guò)濾，明顯妨礙了騰訊視頻的正常運(yùn)行，損害了騰訊公司基于騰訊視頻正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
四、被訴行為損害了合法利益。每個(gè)經(jīng)營(yíng)者因合法正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為所取得的合法權(quán)益，均應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。世界星輝公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“世界之窗瀏覽器”過(guò)濾廣告的行為，直接導(dǎo)致騰訊視頻的片頭及暫停廣告無(wú)法播放，原告基于上述視頻廣告獲取收益的合法正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，遭受了嚴(yán)重的干擾及破壞。
世界星輝公司辯稱(chēng)一、就主觀狀態(tài)而言，并不存在惡意實(shí)施干擾騰訊公司提供互聯(lián)網(wǎng)廣告服務(wù)的行為。被訴瀏覽器的廣告過(guò)濾功能主要是幫助用戶過(guò)濾網(wǎng)頁(yè)中大量存在的擾民信息和惡意信息，默認(rèn)為“僅攔截彈窗廣告”。如果用戶需要攔截其他更多類(lèi)型的廣告，必須選擇“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”選項(xiàng)。本案被訴行為也是在用戶選擇“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”選項(xiàng)后發(fā)生的，且該功能并非僅針對(duì)騰訊視頻的廣告。而對(duì)于被訴行為而言，其視頻廣告被過(guò)濾實(shí)際上屬于誤攔情形。因此，并不存在主觀惡意。
二、廣告過(guò)濾技術(shù)的出現(xiàn)，解決了用戶對(duì)信息甄別和控制的能力限制，使用戶在獲取網(wǎng)頁(yè)資源過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的選擇和控制。被訴瀏覽器廣告過(guò)濾功能的目的在于滿足用戶需求，為用戶提供選擇。因此，被訴行為具有正當(dāng)性。
三、廣告過(guò)濾行為亦不會(huì)導(dǎo)致視頻網(wǎng)站重大利益損害，有助于增加社會(huì)總福利?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀表明，當(dāng)前手機(jī)網(wǎng)民人數(shù)占比大大超過(guò)PC端網(wǎng)民人數(shù)，并且視頻網(wǎng)站收入結(jié)構(gòu)具有多元化，會(huì)員付費(fèi)收入超過(guò)廣告收益，視頻廣告僅占其中一小部分。內(nèi)容分發(fā)業(yè)務(wù)和生態(tài)業(yè)務(wù)帶來(lái)的收入強(qiáng)勢(shì)增長(zhǎng)，正在改變單一的免費(fèi)視頻加廣告的商業(yè)模式。因此，其對(duì)于騰訊視頻造成的實(shí)際損害很少。
法院是如何進(jìn)行認(rèn)定的？一、是否違反商業(yè)道德。
《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中對(duì)此有所涉及，其第十六條規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)廣告活動(dòng)中不得有下列行為：（一）提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的廣告采取攔截、過(guò)濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施”。這一禁止性規(guī)定足以說(shuō)明主管機(jī)關(guān)已將此類(lèi)行為認(rèn)定為違反公認(rèn)商業(yè)道德的行為。因此，視頻廣告過(guò)濾行為明顯違反商業(yè)道德。
二、是否給騰訊公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。
所訴行為長(zhǎng)期存在亦會(huì)對(duì)社會(huì)總福利具有明顯損害，故屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所禁止的行為。
就短期來(lái)看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因此而產(chǎn)生變化，從而對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生影響。視頻網(wǎng)站之所以允許用戶免費(fèi)觀看視頻，并非因?yàn)橐曨l網(wǎng)站不具有營(yíng)利目的，而是因?yàn)閺V告收入可以在一定程度上抵銷(xiāo)網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)視頻的費(fèi)用以及其他經(jīng)營(yíng)成本，故如果法院對(duì)于提供具有視頻廣告過(guò)濾功能瀏覽器的行為合法性予以確認(rèn)，則很可能意味著視頻網(wǎng)站難以獲得廣告收入，從而使得其主要商業(yè)模式由免費(fèi)視頻加廣告變?yōu)槭召M(fèi)模式。這一變化將使得用戶觀看視頻所支付的對(duì)價(jià)由原來(lái)的可選擇性地支付時(shí)間成本或經(jīng)濟(jì)成本變?yōu)橹荒苤Ц督?jīng)濟(jì)成本，這一變化很難說(shuō)對(duì)用戶有利。
就長(zhǎng)期來(lái)看，這一情形可能導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失生存空間，相應(yīng)地，其必然會(huì)最終影響到消費(fèi)者利益。如果視頻網(wǎng)站無(wú)法使用免費(fèi)視頻加廣告這一模式，而網(wǎng)絡(luò)用戶較難接受收費(fèi)模式，則在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，將很可能出現(xiàn)整個(gè)視頻網(wǎng)站行業(yè)難以維系的局面。雖然用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲得視頻的渠道不僅僅來(lái)源于視頻網(wǎng)站，但這一情形的出現(xiàn)，必然會(huì)使得用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲得視頻內(nèi)容的機(jī)會(huì)大大減少，從而客觀上導(dǎo)致用戶的利益受到損害。
最終法院判決世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以及律師費(fèi)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告費(fèi)、公證費(fèi)共計(jì)89萬(wàn)余元。
本案法院參考了當(dāng)事人提交的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告，使判決結(jié)果更加科學(xué)、客觀，這也算是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中新技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)秩序問(wèn)題的回應(yīng)。但是，瀏覽器攔截的技術(shù)具有中立性，是時(shí)代向前發(fā)展的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)交由廣大網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行選擇。并且，技術(shù)的發(fā)展往往具有超前性，我國(guó)司法應(yīng)當(dāng)為創(chuàng)新和發(fā)展留下空間，由市場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)。
往期精彩回顧
《法官，這一切與我無(wú)關(guān)》
《小米被判罰1200萬(wàn)？反向混淆有哪些司法觀點(diǎn)》
《“窯雞王”注冊(cè)被駁，欺騙性商標(biāo)不得注冊(cè)》
