來(lái)源：網(wǎng)信廣東
2017年11月，國(guó)內(nèi)“高空挑戰(zhàn)第一人”吳永寧在直播表演攀爬高空建筑物時(shí)失誤，墜樓身亡。其母何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將直播平臺(tái)“花椒直播”所屬公司北京密境和風(fēng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“密境和風(fēng)公司”）訴至法院。
11月22日，本案二審在北京市第四中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，維持一審判決結(jié)果，密境和風(fēng)公司賠償何某3萬(wàn)。
今年5月，密境和風(fēng)公司發(fā)布危險(xiǎn)性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案一審判決后，直播公司提出上訴。11月14日，二審在北京四中院公開(kāi)開(kāi)庭審理，法庭上，雙方同意調(diào)解，法庭隨后休庭。后雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)合議庭合議，22日上午依法公開(kāi)宣判。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。密境和風(fēng)科技有限公司賠償何某三萬(wàn)元，駁回何某的其他訴訟請(qǐng)求。
網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地 ，應(yīng)進(jìn)行必要規(guī)制
本案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實(shí)存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開(kāi)放性、公共性的場(chǎng)所特征，那么， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)？
北京四中院認(rèn)為，事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，與現(xiàn)實(shí)物理公共空間還是存在著明顯差異，能否將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無(wú)形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭(zhēng)議。
但是，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，作為一個(gè)開(kāi)放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制，可以直接適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。
未規(guī)制違反社會(huì)公德視頻，平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)
吳某并非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，自身亦未受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，其攀爬活動(dòng)不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性，還存在因墜落傷及無(wú)辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn)，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的。
北京四中院結(jié)合吳某的墜亡與密境和風(fēng)公司之間是否存在過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定，密境和風(fēng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)吳某上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制，但密境和風(fēng)公司卻未進(jìn)行處理，甚至在死者墜亡的兩個(gè)多月前，借助其知名度為花椒平臺(tái)進(jìn)行宣傳并支付酬勞，對(duì)吳某持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用，因此其對(duì)吳某的墜亡存在過(guò)錯(cuò)。
不適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，平臺(tái)不能免責(zé)
北京四中院認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是指被害人明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，并自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在共同參加活動(dòng)的加害人無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。
吳某從事的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，而是對(duì)他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)；北京密境公司亦非活動(dòng)的參加者，故無(wú)法援引自甘冒險(xiǎn)規(guī)則免除責(zé)任。
但是吳某自愿進(jìn)行該類高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)該類活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，因此吳某本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，北京密境公司可以根據(jù)吳某的過(guò)錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任。
希望司法判例能夠喚醒那些沉浸在流量紅利里“裝睡”的平臺(tái)，讓直播者在安全合法的底線之上與用戶互動(dòng)，而不是在分成、打賞和叫好中迷失自我。同時(shí)，讓想“裝睡”的平臺(tái)不能“裝睡”也很重要，那就是法律法規(guī)有更明確的界定，讓“裝睡”的模糊空間越來(lái)越小。
